Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-12379/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-23537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2016 года

по делу N А60-23537/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Филипповой Н.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил (ОГРН 1036601222954, ИНН 6669009799)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил (ответчик) о взыскании 30 552 руб. 83 коп. задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, 375 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 по 26.04.2016, проценты продолжать начислять с 27.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 23.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 31.05.2016 между ответчиком и истцом заключен договор N 4054 на поставку тепловой энергии. Акты выполненных работ и оказанных услуг от 31.01.2016 N 330458486/001680 и от 29.02.2016 N 330458486/000494 со счетами к муниципальному договору от 31.05.2015 N 4054 поступили в адрес ответчика лишь 03.06.2016, соответственно 07.06.2016 счеты были оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 16933 и N 169334.

Также заявитель ссылается на то, что договор на поставку тепловой энергии заключен 31.05.2016 (когда подписан протокол согласования разногласий N 2 к указанному договору), то есть соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто только 31.05.2016, следовательно, оплата задолженности по договору произведена 07.06.2016.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Тагилэнерго" в период с января по февраль 2016 года, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения в спорный период, осуществляло поставку тепловой энергии на объекты Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил.

На оплату поставленной в спорном периоде тепловой энергии МУП "Тагилэнерго" выставило счета- фактуры N 330458486/000494 от 29.02.2016 на сумму 11082 руб. 25 коп., N 330458486/000111 от 31.01.2016 на сумму 19470 руб. 58 коп.

Наличие у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в общей сумме 30552 руб. 83 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга, а также обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, договор на поставку тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был. На предложение ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил в письме от 15.02.2016 о заключении договора теплоснабжения, истцом был направлен текст договора N 4054, подписанный со стороны ответчика как потребителя с протоколом разногласий, сведений об урегулировании которых в материалах дела не имеется.

При этом, отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, не освобождает потребителя от оплаты полученных ресурсов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие задолженности за тепловую энергию, в подтверждение чего представил платежные поручения N 16933 и N 169334 от 07.06.2016.

Из представленных ответчиком платежных поручений N 16933 и N 169334 от 07.06.2016, следует, что оплата была произведена на расчетный счет АО "Расчетный центр Урала", в связи с чем оснований для вывода о том, что оплата произведена надлежащему кредитору, не имеется.

Вместе с тем, в случае наличия соответствующих доказательств указанные платежи могут быть зачтены на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты стоимости поставленных в спорный период тепловой энергии на сумму 30 552 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что оплата тепловой энергии производилась ответчиком несвоевременно, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 руб. 74 коп. за период с 23.02.2016 по 26.04.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Арифметическая составляющая сторонами не оспорена.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-23537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина