Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-12058/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-27743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПРОМЭЛ" Криксина Ф.И.: Головникова Т.Д., представитель по доверенности от 01 июля 2016 года, паспорт;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-27743/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ПРОМЭЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года открытое акционерное общество "ПРОМЭЛ" (ОАО "ПРОМЭЛ", ИНН 5078012434, ОГРН 1025007831210) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Криксин Ф.И.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПРОМЭЛ" задолженности в размере 88 113 979 руб. 08 коп. и 811 087 руб. 19 коп. штрафных санкций.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 июля 2016 года посчитал требования Банка обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в размере 88 925 066 руб. 27 коп. после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ПРОМЭЛ".

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, АО "Российский сельскохозяйственный банк" указало, что между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Уральский завод силовых машин" заключен договор N 117608/0010 об открытии кредитной линии от 01 июля 2011 года.

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "ПРОМЭЛ" заключили Договор N 117608/0010-8/2 поручительства юридического лица от 15 июля 2011 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком своих кредитных обязательств.

Поскольку ЗАО "Уральский завод силовых машин" не исполнило обязательства по кредитному договору, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПРОМЭЛ" задолженности, возникшей из кредитного договора N 117608/0010 от 01.07.2011 г.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из того, что требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступило в суд 27 мая 2016 года, то есть после истечения срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока, предусмотренного ст.142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

АО "Российский сельскохозяйственный банк" указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-27743/15 заявление АО "Россельхозбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "ПРОМЭЛ" оставлено без рассмотрения.

По мнению заявителя, данное определение вынесено по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем Банк был лишен возможности устранить причины, послужившие основанием для оставления заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов без рассмотрения, в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Как следует из материалов дела, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Уральский завод силовых машин" заключен договор N 117608/0010 об открытии кредитной линии от 01 июля 2011 года.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 30 июня 2016 года (п. 1.6 кредитного договора).

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспорен должником.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "ПРОМЭЛ" заключили Договор N 117608/0010-8/2 поручительства юридического лица от 15 июля 2011 года, в соответствии с которым ОАО "ПРОМЭЛ" обязалось отвечать за исполнение ЗАО "Уральский завод силовых машин" кредитных обязательств.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма долга с учетом начисленных пени и процентов по нему составляла по состоянию на 26 января 2016 года 88 925 066 руб. 27 коп., из них 88 113 979 руб. 08 коп. - основной долг (ссудная задолженность, проценты, комиссии) и 811 087 руб. 19 коп. - штрафные санкции (пени за просроченные проценты (балансовые), пени на просроченные проценты (вне балансовые), пени на просроченный основной долг, пени на просроченную комиссию).

Сумма задолженности ОАО "ПРОМЭЛ" не оспорена, контррасчет размера долга не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал задолженность общества на сумму 88 925 066 руб. 27 коп. обоснованной.

Между тем, в соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

06 февраля 2016 года в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о введении конкурсного производства в отношении ОАО "ПРОМЭЛ".

В арбитражный суд АО "Российский сельскохозяйственный банк" с настоящими требованиями обратилось только 19 мая 2016 года.

Таким образом, требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования АО "Российский сельскохозяйственный банк", заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению как необоснованные.

Должник ОАО "ПРОМЭЛ" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Комемерсантъ" N 20 от 06.02.2016 г.

17 марта 2016 года Арбитражным судом Московской области было принято к рассмотрению заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требования в размере 88 952 066 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника ОАО "ПРОМЭЛ".

Определением от 05 мая 2016 года заявление Банка оставлено без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения требования Банка в производстве Ленинского районного суда города Перми находилось дело N 2-2455/2016 по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору к ЗАО "Уральский завод силовых машин", ЗАО "ЭнергоТехнология", ОАО "ПРОМЭЛ", Исупову Сергею Васильевичу.

Дело N 2-2455/16 возбуждено 28 февраля 2016 года, то есть после публикации сведений о введении в отношении ОАО "ПРОМЭЛ" процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Между тем, в данном случае до судебного заседания по обособленному спору в деле о банкротстве N А41-27743/15 по рассмотрению требования Банка, последний имел право заявить ходатайство в деле N 2-2455/16 о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности, однако кредитор данным правом не воспользовался, при этом у АО "Российский сельскохозяйственный банк" имелись сведения о банкротстве должника ОАО "ПРОМЭЛ".

Публикации о признании организаций банкротами находятся в свободном доступе.

АО "Российский сельскохозяйственный банк", не проверив сведения о поступлении в суд заявления о признании контрагента банкротом, несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований, тогда как объективно имелась возможность рассмотрения первоначально поданных Банком требований по существу.

Сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", возможность изменения (восстановления) указанных сроков Законом не предусмотрена вне зависимости от причин пропуска их кредитором.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-27743/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова