Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-10426/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-12104/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-58058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Нижегородцев Б.А. - доверенность от 02.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10426/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Геостроймастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-58058/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геостроймастер"

к Закрытому акционерному обществу "Роспроект"

о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостроймастер" (ОГРН 1057811743472; ИНН 7810033462) (далее - ООО "Геостроймастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Закрытого акционерного общества "Роспроект" (ОГРН 1079847091609; ИНН 7842371947) (далее - ЗАО "Роспроект", ответчик) 7 627 302,98 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.02.2013 N СП-161/ПИР-39 (далее - договор).

ООО "Геостроймастер" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью оценки объема и качества работ, выполненных по договору.

ЗАО "Роспроект" предъявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "Геостроймастер" суммы перечисленного по договору от 18.02.2013 N СП-161/ПИР-39 аванса в размере 2 901 896 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ за уклонение от возврата аванса в размере 147 554 руб.

Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было отклонено.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальный иск удовлетворить. Истец также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению объема, качества и стоимости выполненных по договору работ.

Определением апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2016, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", эксперту Магницкой Марине Васильевне. Производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 03.10.2016 производство по делу возобновлено. Представителям сторон обеспечена возможность ознакомления с представленным в материалы дела заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Магницкой М.В. от 25.09.2016 N 327/16 СЗ.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился.

От ответчика поступили пояснения по делу с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в связи отпуском представителя и о вызове эксперта Магницой М.В. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель истца представил пояснения по делу, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, поддержал доводы жалобы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Нахождение представителя в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены письменные позиции сторон. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, изучив заключение эксперта, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайства ответчика отклонены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.02.2013 был заключен договор N СП-161/ПИР-39 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплексные инженерные изыскания и землеустроительные работы по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Грибово-Победа. Техническое перевооружение ПС 220 кВ Победа". Ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Приложением N 1 к Договору согласовано Техническое задание на выполнение работ. Требования к землеустроительным работам установлены разделом N2 Технического задания.

Сроки выполнения истцом землеустроительных работ установлены Календарным планом (Приложение N 3 к Договору) с 01.06.2013 по 30.10.2013.

Цена договора и порядок платежей установлены в разделах 4 и 5 Договора.

Согласно материалам дела, ответчик письмом исх. N 1415/1000 от 20.08.2014 (т.1, л.д. 148-149) отказался от Договора и потребовал возвратить перечисленный аванс. В письме ответчик указал на положения статей 405, 708 ГК РФ, п. 12.1 Договора, утрату интереса к исполнению по Договору.

Истец взыскивает с ответчика задолженность по оплате комплексных инженерных изысканий и землеустроительных работ по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Грибово-Победа. Техническое перевооружение ПС 220 кВ Победа", выполненных по договору от 18.02.2013 N СП-161/ПИР-39 в редакции дополнительных соглашений. Истец указывает, что выполнил часть работ и передал ответчику документацию, являющуюся результатом выполнения работ:

по накладной N 34 от 04.04.2013 (т.1, л.д. 52);

по накладной N 82 от 01.10.2013 (т.1, л.д. 60);

по накладной N 8 от 03.02.2014 (т.1, л.д. 84);

по накладной N 39 от 24.07.2014 (т.1, л.д. 82);

по накладной N 46 от 15.09.2014 (т.1, л.д. 153-156).

По мнению истца, стоимость выполненных и переданных ответчику работ составила 10 529 198,98 руб., с учетом перечисленного аванса в размере 2 901 896 руб. задолженность ответчика составляет 7 627 302 руб. 98 коп. По мнению истца, результаты переданных работ представляют для ответчика ценность, поскольку ответчик результаты работ не вернул. Кроме того, результаты выполненных истцом работ ответчик передал ЗАО "ЛИМБ", что подтверждается письмом ответчика от 06.06.2014 и письмом главного инженера ЗАО "ЛИМБ" от 11.02.2016.

Истцом в материалы дела на CD-дисках представлены результаты выполненных по договору работ. Результаты работ также представлены истцом в виде приложений к делу.

Ответчик указывает на то, что предусмотренные договором работы не были осуществлены в срок, в переданной документации имелись нарушения, уведомлением от 20.08.2014 ответчик отказался от договора с 04.09.2014 и потребовал возвратить аванс в размере 2 901 896 руб. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде также пояснил, что результаты работ удерживаются в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не представляют для ответчика потребительской ценности. Представленное истцом письмо ЗАО "ЛИМБ" не подтверждает передачу результатов работ, созданных истцом. Кроме того, правоотношения с ЗАО "ЛИМБ" были прекращены.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск, суд указал, что истцом до расторжения договора ответчиком (отказ от договора направлен письмом N 1415/1000 от 20.08.2014) работы выполнены не были, либо выполнены ненадлежащим образом, доказательств устранения замечаний не представлено. Частично выполненные истцом по договору работы для ответчика практической ценности не имеют.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.02.2014 N 102/101 (т.1 л.д.146) подрядчик на основании статьи 716 ГК РФ сообщил заказчику о том, что имеются обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые создают невозможность исполнения договора в установленный срок, в частности, отказ собственников земельных участков от их выкупа. Также истец сообщил заказчику, что препятствием в выкупе земельных участков является отсутствие результатов оценочных работ, которые письмом от 02.12.2013 N 2669/2170-40 принял на себя заказчик.

Суд первой инстанции указал, что после направления этого письма подрядчик на свой страх и риск продолжал выполнять работы.

Данный вывод суда противоречит материалам дела.

Из переписки сторон, последующей после 17.02.2014 следует, что подрядчик не выполнял работы по третьему этапу, а исключительно отвечал на письма заказчика и устранял замечания заказчика по ранее переданным отчетам по 2 этапу работ:

письмом от 25.02.2014 N 153/116 подрядчик передал заказчику пояснения по инженерно-геодезическим изысканиям в ответ на запрос заказчика и передал отчет по устранению замечаний (т.1 л.д.70);

письмом от 25.02.2014 N 154/116 подрядчик передал заказчику отчет по ранее выполненным инженерно-экологическим изысканиям (т.1 л.д.78);

письмом от 24.03.2014 N 226/109 подрядчик передал заказчику пояснения по замечаниям и откорректированные отчеты по устранению замечаний (т.1 л.д.90).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик указывает, что обязанность по определению убытков правообладателей земельных участков в соответствии с п.п. 2.5.8, 2.6.4 Технического задания должен выполнять подрядчик. При этом ответчик полагает, что его письмо от 08.10.2013 (т.1 л.д. 117) не свидетельствуют об изменении договора подряда, поскольку не заключено дополнительное соглашение к договору.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

Письмом от 08.10.2013 N 2185/2170-40 заказчик взял на себя обязанность своими силами выполнить п. 2.6.4 Технического задания - оценку убытков, причиненных собственникам (т. 1 л.д. 117).

Впоследствии заказчик подтвердил это обстоятельство в письмах от 14.01.2014 (т.1 л.д. 143), от 06.02.2014 (т.1 л.д.144).

Таким образом, материалами дела подтверждено волеизъявление заказчика на выполнение своими силами оценки убытков, причиненных собственникам земельных участков.

Невыполнение указанной работы заказчиком воспрепятствовало подрядчику выполнить 3-й этап работ. Отсутствие оценки убытков делало невозможным предложение собственнику условий изъятия земельного участка и согласование с ним прохождения высоковольтной линии по участку.

Вопреки доводам ответчика, письмом от 28.05.2013 N 181/107 (т.1 л.д.56) подрядчик направил заказчику акт и счет на выполненные работы по 1 этапу. Письмо от 28.05.2013 содержит отметку о его передаче сотруднику ответчика.

Результат работ по данному этапу был передан ответчику по накладной N 34 от 04.04.2013, что ответчик не оспаривает.

Замечаний по переданному этапу работ у ответчика не было.

Кроме того, акты на все выполненные работы предоставлены заказчику с претензией от 23.04.2015 (т.1 л.д. 194, 223, 224).

Противоречит материалам дела довод ответчика о том, что истец не обращался к заказчику с просьбой решить вопрос или получить указания о порядке обхода объектов культурного наследия. Такое обращение истец сделал в письмах от 10.01.2014 и от 07.02.2014 (т.1 л.д.139, 141).

Материалами дела также подтверждается, что при выполнении истцом второго этапа работ стороны вели постоянную переписку, истец передавал ответчику результаты работ в бумажной и электронной форме (л.д. 59, 66, 81, 83) и в рабочем порядке устранял возникающие у ответчика замечания (л.д. 65, 70, 74-78, 90), при этом ответчик принимал и проверял переданные работы, что подтверждается, в частности, письмом ответчика от 14.04.2014 N 713/2170-40 (т.1 л.д.104).

Документы по накладной N 46 от 15.09.2014 были переданы ответчику после расторжения им договора. Однако уведомление о расторжении договора поступило истцу 11.09.2014, что ответчик подтверждает в объяснении от 10.06.2016.

Из материалов дела усматривается, что за один рабочий день (12.09.2014) подрядчик оформил на бумажном носителе ранее выполненные работы, которые были до расторжения договора направлены заказчику 25.02.2014 и 24.03.2014 в электронном виде (т.1 л.д. 78, 90). На следующий рабочий день (15.09.2014) истец передал ответчику результат работ на бумажном носителе.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что результаты работ, переданные по накладной N 46 на бумажном носителе, ранее, до отказа от Договора передавались ответчику в электронном виде.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Магницкой М.В. от 25.09.2016 N 327/16 СЗ проектная документация, переданная по накладным N 34, 82, 8, 39, 46, соответствует условиям договора N СП-161/ПИР-39 от 18.02.2013 в редакции дополнительных соглашений и техническому заданию.

Эксперт указал, что землеустроительные работы выполнены на 20% по независящим от подрядчика причинам. Сроки выполнения этапов работ, установленные календарным планом, не соблюдены подрядчиком в связи с тем, что указания по пересмотру вариантов обхода трассы в связи с выявленными объектами культурного наследия, участками лесного фонда и изменение исходных данных в части захода ВЛ на подстанцию Грибово, были выданы заказчиком подрядчику после окончания срока выполнения работ по 2-му этапу, указанному в календарном плане.

Также эксперт указал, что согласование глав поселений, по которым планировалось прохождение трассы, и указание приступить к инженерным изысканиям передано заказчиком подрядчику по истечении 48 дней после предусмотренной договором даты начала работ.

В исследовательской части заключения эксперта указаны объективные для истца причины, препятствующие выполнению работ в срок, установленный договором и календарным планом.

В соответствии с заключением эксперта стоимость выполненных и переданных работ (без дополнительных работ) составляет 10 529 198,98 руб., что соответствует расчетам истца (т.1 л.д.162).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В экспертном заключении от 25.09.2016 N 327/16 СЗ содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Компетентность эксперта подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта. Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Довод ответчика о недопустимости использования экспертом и судом протокола совещания у руководителя Валдайского ТПС ЦИУС от 04.03.2014 (т.1 л.д.192-193), не может быть принят апелляционным судом. Из материалов дела следует, что данный протокол предоставлен истцу ответчиком письмом от 14.04.2014 (т.1 л.д.104) и является письменным доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что переданные истцом результаты работ имеют для ответчика практическую ценность.

В соответствии с письмом ЗАО "ЛИМБ" от 11.02.2016 N 491 (т.2 л.д. 66-67) ответчик 23.06.2014 заключил договор на выполнение третьего этапа работ с ЗАО "ЛИМБ". При этом ответчик передал в ЗАО "ЛИМБ" для выполнения землеустроительных работ в качестве исходной документации полный комплект документов, выполненный ООО "Геостроймастер" и переданный ответчику как результат 1 и 2 этапов работ по Договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письмом ответчика в адрес ЗАО "Лимб" от 06.06.2014 N 2487 (т.2 л.д. 68).

Представленные доказательства подтверждают, что переданные истцом результаты работ имели для ответчика практическую ценность и были им использованы в своей хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что вышеуказанная переписка с ЗАО "Лимб" не должна быть принята судом, поскольку указанная организация не привлечена к участию в деле, отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям ст.ст. 64, 67, 68 75 АПК РФ. Представленные доказательства соответствуют принципам допустимости и относимости.

При этом оценка соответствующих писем как доказательств в рамках настоящего дела не может повлиять на права или обязанности ЗАО "ЛИМБ" по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что впоследствии правоотношения ответчика с ЗАО "ЛИМБ" были прекращены, не опровергает ценности результатов работ, полученных ответчиком от истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд квалифицирует отказ ответчика от Договора письмом от 20.08.2014 на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, работы, выполненные на дату отказа от Договора, подлежат оплате.

Тот факт, что истец до расторжения договора передал ответчику не 7 экземпляров откорректированной документации, как предусмотрено договором, а только один, не влияет на обязанность заказчика оплатить работы, выполненные до даты отказа от договора.

Иные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что стоимость выполненных и переданных ответчику работ (без дополнительных работ) составляет 10 529 198,98 руб.

Ответчик оплатил аванс в размере 2 901 896 руб.

Задолженность ответчика составляет 7627302,98 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 7627302 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 300000 руб.

На основании положений статей 101-110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 64137 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-58058/2015 отменить.

Исковые требования ООО "Геостроймастер" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Роспроект" (ОГРН 1079847091609; ИНН 7842371947) в пользу ООО "Геостроймастер" (ОГРН 1057811743472; ИНН 7810033462) задолженность в размере 7627302 руб. 98 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64137 руб.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Роспроект" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова