Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-12728/16

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А55-4184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - Ильин В.В., паспорт;

от ответчика ООО "Миллениум" - представитель Росляков Д.А., доверенность от 23.03.2016 N 10-16; представитель Яковлев В.А., доверенность от 23.03.2016 N 10-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-4184/2016 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича, Саратовская область, г. Балаково (ОГРНИП 307643915600018, ИНН 643908544669) к обществу с ограниченной ответственностью "Гладиатор", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1096324001399, ИНН 6324001510) и обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1116320008540, ИНН 6321269269) о взыскании 531 701 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Виктор Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гладиатор" (далее - ООО "Гладиатор", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", второй ответчик) о взыскании солидарно 2 705 940 руб. 32 коп. (дело N А55-2155/2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу N А55-2155/2016 в отдельное производство выделены требования истца по инвойсу N 15/01108 от 20.02.2015 о взыскании с ответчиков 531 701 руб. 79 коп., в том числе: 179 729 руб. неосновательного обогащения; 78 248 руб. штрафа за просрочку доставки; 257 977 руб. упущенной выгоды; 15 747 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 09.02.2016, с присвоением выделенному делу N А55-4184/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 по делу N А55-4184/2016 производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гладиатор" прекращено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 по делу N А55-4184/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие первого ответчика.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители второго ответчика в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в суд, предприниматель указал, что по инвойсу N 15/01108 от 20.02.2015 им по предоплате 100% в нидерландской фирме "Henk Baltus" были приобретены срезанные цветы на сумму 2367,04 евро.

Для осуществления с истцом коммерческой деятельности, ему как покупателю, была присвоена международная аббревиатура "IVIC", которая указана в инвойсах и транспортных накладных.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела истец представил инвойс N 15/01108 от 20.02.2015, в верхнем правом углу которого содержится наименование: ИП Ильин Виктор Владимирович, улица Степная, 6, 414840 Балаково Российская Федерация; в нижнем правом углу инвойса присутствует штамп Хенк Балтус Блуменекспорт Б.В. 1430 BD Алсмер-Нидерланды Почтовый ящик 1179.

В инвойсе N 15/01108 содержится перечень продукции (растений), в том числе: папоротник, аспидистра, берграсс, хризантемы, гербера, гипсофила, розы, тюльпаны с указанием их цвета, кода VBN, их стоимости, количества и общей цены. Общая сумма инвойса составила 2367,04 евро.

В нижней части инвойса указано: "На все наши коммерческие предложения и контракты, а также их выполнение распространяются настоящие Общие условия для оптовой торговли цветоводческими продуктами, составленные Обществом оптовых торговцев цветоводческой продукции, зарегистрированные в Торгово-промышленной Палате в Амстердаме под N 40596609. Данные Общие условия пересылаются по вашей просьбе бесплатно".

Как пояснил истец, договоры с иными положениями, отличающимися от Общих условий, между ним и поставщиком не заключались. Истцом в адрес "Henk Baltus" производилась 100% предоплата за поставленный товар, что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств, справкой банка о выписке из лицевого счета, а также представленным в судебное заседание платежным поручением. Оплата производилась на основании счетов, высланных этой фирмой в адрес истца по реквизитам, указанным поставщиком.

В доказательство оплаты истцом продукции по инвойсу N 15/01108 от фирмы "HENK BALTUS" истец представил заявление в банк на перевод иностранной валюты от 17.02.2015 на сумму 2 200 евро и от 19.02.2015 на сумму 1 050 евро, выписку по счету, платежные поручения от 17.02.2015 N103532 и от 19.02.2015 N110382.

Как указал истец, доставку цветов из г. Тольятти Самарской области в г. Балаково Саратовской области должна была произвести транспортная компания "Миллениум", которая находится на территории той же базы, на которой осуществляет деятельность ООО "Гладиатор". Указанные юридические лица, по утверждению истца, являются аффилированными.

Предприниматель указал, что между ним и транспортными компаниями ООО "Гладиатор" и ООО "Миллениум" письменных договоров на перевозку грузов не заключалось; между истцом и представителями этих организаций имелась устная договоренность о том, что они будут вместе со своим грузом забирать и груз истца - цветы из Нидерландов и доставлять их ему в Балаково, а истец по прибытию цветов в Балаково будет оплачивать транспортные услуги наличными денежными средствами.

26.03.2015 истцом составлен Акт об установлении факта утраты груза (т.1, л.д. 62).

В связи с тем, что груз по инвойсу N 15/01108 истцу в г. Балаково доставлен не был, а претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 531 701 руб. 79 коп., в том числе: 179 729 руб. неосновательного обогащения; 78 248 руб. штрафа за просрочку доставки; 257 977 руб. упущенной выгоды; 15 747 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 09.02.2016

По мнению истца, ООО "Миллениум" признает факт доставки его цветов из Нидерландов в г. Балаково, что подтверждается показаниями, изложенными в протоколе опроса от 28.01.2016 в материалах КУСП N 16762 в ОП N 21 УМВД г. Тольятти и в его заявлении на имя начальника ОП N 21 УМВД по г. Тольятти, ООО "Миллениум" является основным действующим лицом в организации перевозки цветов из Нидерландов в Балаково.

Истец считает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются доказательством и содержат сведения об обстоятельствах причастности ООО "Миллениум" к перевозкам цветов, принадлежащих истцу; в материалах доследственной проверки есть протоколы показаний Гвоздева К.С. и Рябовой Н.А., которые доказывают, что ООО "Миллениум" распоряжался принадлежащими истцу цветами и производил их перевозку с указанием дней перевозки.

ООО "Миллениум", как указывает истец, незаконно, не имея на то оснований, присвоило продукцию, принадлежащую истцу, и возможно реализовало ее. Либо, допустив бездействие, выразившееся в несвоевременной доставке цветов, причинило истцу убытки.

По мнению истца, факт владения ООО "Миллениум" принадлежащими предпринимателю цветами, подтвержден актом на утилизацию товара N 015/1 от 12.03.2015 (т. 2 л.д. 134).

ООО "Миллениум" иск не признало, ссылаясь на то, никаких обязательств за ООО "Гладиатор" перед истцом не принимало, никаких платежей от истца не получало, договорных отношений с истцом не имело. Перевозка в адрес предпринимателя обществом не осуществлялась.

Допрошенный 16.06.2015 в судебном заседании в качестве свидетеля Гвоздев Константин Сергеевич, работавший в период с 02.07.2013 по 30.09.2015 на должности специалиста по экономической безопасности ООО "Миллениум", пояснил суду, что частично им организовывалась доставка прибывших истцу цветов, для которой он искал водителей, но при этом он действовал от своего имени, а не от имени ООО "Миллениум". Свидетель показал, что он находил водителей, которые соглашались осуществить перевозку Ильину В.В., он давал им координаты истца, и дальнейшую судьбу перевезенной продукции не отслеживал. При этом Гвоздев К.С. пояснил, что действовал от имени ООО "Азалия" на основании выданной доверенности, в трудовых правоотношениях с указанным юридическим лицом не состоял.

При рассмотрении спора суд установил, что ООО "Гладиатор" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность в качестве юридического лица 27.01.2016, в связи с чем, производство по делу в отношении первого ответчика правомерно судом прекращено пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного к ООО "Миллениум", суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств наличия между истцом и вторым ответчиком письменного соглашения (сделки) по оказанию услуг по перевозке груза в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующих о принятии вторым ответчиком спорного товара, а также документы, подтверждающие совершение ООО "Миллениум" действий по выполнению условий перевозки.

Ссылки истца на показания свидетеля Гвоздева К.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Кодекса), а также с учетом того, что при производстве дознания и в суде свидетель дал противоречивые показания.

Вопреки утверждению истца, акт на утилизацию товара N 015/1 от 12.03.2015 не подтверждает факта владения вторым ответчиком спорным товаром, поскольку данный документ, как следует из его содержания, составлен комиссией в составе и.о. директора ООО "Азалия" Гвоздевым К.С. и главным бухгалтером Дурмановой И.Н.

Представленная в материалы дела расписка от 23.03.2015 также не подтверждает факт заключения сделки между истцом и ООО "Миллениум" (т.1 л.д. 76).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются основаниями для освобождения от доказывания, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы истца о том, что Гвоздев К.С. совершил действия по принятию спорного товара от имени ООО "Миллениум", в связи с чем, последнее обязано отвечать за его действия по правилам статьи 402 Кодекса, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом, в компетенцию которого без доверенности совершать сделки от имени ООО "Миллениум", является директор общества.

Как следует из материалов дела, Гвоздев К.С. работал в период с 02.07.2013 по 30.09.2015 на должности специалиста по экономической безопасности ООО "Миллениум", и, исходя из его должностной инструкции, правом на совершение сделок от имени общества наделен не был (т.2 л.д. 135).

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 (абзац второй) постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, доказательств одобрения действий Гвоздева К.С. единоличным исполнительным органом ООО "Миллениум" истцом не представлено, при этом второй ответчик отрицает факт поручения Гвоздеву К.С. совершить действия по перевозке или принятию спорного груза.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о недоказанность факта принятия ООО "Миллениум" спорного груза к перевозке и факта неосновательного обогащения второго ответчика за счет истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска, заявленного к ООО "Миллениум".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-4184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин