Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 13АП-9447/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-9016/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

26 июня 2017 г.

Дело N А26-3731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Ердякова М.А. (доверенность от 20.09.2016) - до перерыва,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9447/2017) ООО "Приоритет" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2017 по делу N А26-3731/2015 о взыскании судебных расходов (судья Шалапаева И.В.), принятое по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Приоритет"

3-е лицо: Министерство финансов Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, общество) о взыскании 14 149 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.12.2007 по сроку платежа на 15.03.2015; 222 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 16.03.2015 по 30.04.2015.

Определением суда от 31.08.2015 принят отказ Министерства от иска в части требования о взыскании 14 149 руб. основного долга, заявленный истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в указанной части прекращено. Арбитражным судом принято к рассмотрению требование Министерства о взыскании с общества 222 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 16.03.2015 по 30.04.2015.

Определением от 06.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 29.07.2015 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск общества "Приоритет" к публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2015 год в части, превышающей минимальные ставки; 1 426 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 03.07.2015.

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать с Министерства 65 000 руб. неосновательного обогащения, 1 632 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 03.07.2015; определением суда от 31.08.2015 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2015 в удовлетворении иска Министерства отказано, иск общества удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, иск Министерства удовлетворен, во встречном иске общества отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 9 311 руб., в том числе 8 571 руб. расходов, связанных с приобретением проездных билетов к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, 140 руб. расходов, связанных с проездом в общественном транспорте Санкт-Петербурга, 600 руб. суточных расходов (л.д. 96 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Общество обжаловало определение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, Министерством не представлено доказательств несения судебных расходов за участие в судебном заседании. Ответчик полагал, что, поскольку истцом по настоящему делу является Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, а к заявлению о распределении судебных расходов приложены доказательства несения расходов другим юридическим лицом (ГКУ "Прионежское центральное лесничество"; далее - лесничество), то судебные расходы, понесенные лицом, не являющимся участником спора, не могут быть взысканы с ответчика. То обстоятельство, что лесничество (фактически понесшее судебные расходы) является подведомственным учреждением Министерства, также тот факт, что Министерство является учредителем лесничества, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о несении судебных расходов именно истцом. Министерство и лесничество, как указано в жалобе, являются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельными объектами бюджетного законодательства; судебные расходы были оплачены со счета лесничества, а не Министерства.

Министерство представило возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2010 к договору аренды лесного участка сторонами в договоре является Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице начальника ГУ РК "Прионежское центральное лесничество" Жукова Н.Н. (правопреемник ФГУ "Петрозаводский лесхоз"), действующего на основании доверенности Министерства от 15.10.2010 N 5.1-214-Д, и общество "Приоритет"; Министерство согласно пункту 3 устава лесничества является учредителем лесничества от имени Республики Карелия; согласно пунктам 21-23 устава лесничества субсидии и бюджетные кредиты лесничеству не предоставляются, лесничество выполняет возложенные на него функции на основании сметы в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий год; в силу пункта 16.18 устава лесничества, пункта 10 подпункта 10 Положения о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 06.10.2010 N 206-П, истец в лице своего уполномоченного представителя (лесничества) принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу; Министерство просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Министерство и Министерство финансов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 17.05.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 24.05.2017 без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, к взысканию предъявлены понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 29.02.2016, 20.06.2016 расходы. В обоснование требования о возмещении расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, Министерством (заявителем) представлены командировочные удостоверения от 24.02.2016 N 9, от 14.06.2016 N 30 о направлении представителя Министерства - сотрудника ГУ РК "Прионежское центральное лесничество" в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции; проездные билеты; авансовые отчёты; заявки для направления в командировку; справки о стоимости проезда и проездных билетов; доказательства перечисления денежных средств на счет представителя (л.д. 101-120 т.2).

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что апелляционным судом удовлетворена апелляционная жалоба Министерства в поддерживаемой им части; понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, документально подтверждены, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал оценку представленным Министерством доказательствам с учетом того, что в настоящем деле заявлены расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, в результате чего во взаимосвязи с подлежащими применению процессуальными нормами, исходя из фактических обстоятельств, счел подлежащим удовлетворению заявление истца.

Отклоняя доводы общества, мотивированные ссылкой на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании представителя лесничества, суд первой инстанции указал следующее.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, исходя из пунктов, включенных в положение о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденное постановлением Правительства Республики Карелия от 06.10.2010 N 206-П (далее - положение о Министерстве), осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные организации, выступает их учредителем, координирует и контролирует их деятельность. Согласно пункту 3 устава ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" учредителем последнего выступает истец. В силу пункта 16.18 устава, пункта 10 подпункта 10 положения о Министерстве истец в лице своего уполномоченного представителя - сотрудника ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что при таких обстоятельствах с учетом пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рамках рассмотренного заявления по настоящему делу истец осуществлял бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находилось лесничество. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N307-ЭС15-9849, от 17.02.2017 N307-ЭС15-2920.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 марта 2017 года по делу N А26-3731/2015 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина