Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 04АП-2928/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

20 октября 2016 г.

дело N А19-13420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу N А19-13420/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бабушкина, 14) о взыскании 1 216 954,16 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилова О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Кошкарева Н.В. - представителя по доверенности от 18 июля 2016 года,

от ответчика ФКУ Упрдор "Прибайкалье" - Константиновой Н.М. - представителя по доверенности от 11 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее - управление, ответчик) и Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее - агентство, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании солидарно 1 204 525,45 руб. неосновательного обогащения, 75 878,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 20.03.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 204 525,45 руб. неосновательного обогащения, 74 719,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись в решением суда, обжаловали его в апелляционному порядке. Управление просило отменить судебный акт по делу и прекратить производство по делу. Агентство просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалоб ответчики привели схожие доводы.

Жалобы мотивированы тем, что истец не доказал неосуществления перевозок тяжеловесного груза транспортными средствами по автомобильной дороге, на использование которой получил специальные разрешения; не подтвердил, что его транспортные средства были в ремонте в период действия разрешений; на стороне ответчиком нет неосновательного обогащения. Сослались на то, что стационарный пункт весового контроля движения транспортных средств с превышением параметров по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на территории Иркутской области расположен за пределами маршрута движения транспортных средств истца по автомобильной дороге в соответствие со специальными разрешения, отсутствие в бланках специальных разрешений отметок владельца транспортного средства и грузоотправителя, контролирующего органа о перевозке груза не свидетельствует о том, что истец не воспользовался специальными разрешениями. Полагали, что у них не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Истец в отзыве, возражая на доводы жалоб, сослался на то, что ответчики не доказали использования им (истцом) права на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам по специальным разрешениям; обращался к управлению с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которое не исполнено; поскольку истец внес плату в счет возмещения вреда автомобильным дорогам, но вреда дорогам не нанес, так как не осуществлял перевозки в период действия специальных разрешений, на стороне ответчиков за его счет возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагал, что решение принято при правильном применении норм материального права, по фактическим обстоятельствам дела, не подлежало изменению, апелляционные жалобы не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель управления повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика - правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобы.

Агентство надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя агентства не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей и истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по обращениям общества управление выдало разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации N 0289257, 0289276, 0289281, 0289277, 0289279, 0289278, 0289282, 0289280, 0289261, 3 0289259, 0289256, 0289258, 029260, 0289275, 0289274, 0289250, 0289254, 0289271, 0289255, 0289273, 0289270, 0289253, 0289252, 0289222, 0289251, 0289272, 0289221, 0289223, 0289226, 0289245, 0289224, 02892460289225, 0289230, 0289229, 0289248 со сроком действия с 26.01.2015 по 25.04.2015 (специальные разрешения).

Обществу был определен размер платы за возмещение вреда при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования. Общество произвело оплату платежными поручениями от 23.01.2015 N 65224, от 23.01.2015 N 65225, от 23.01.2015 N 65223, от 23.01.2015 N 65228, от 23.01.2015 N 65231, от 23.01.2015 N 65229, от 23.01.2015 N 65234, от 23.01.2015 N 65232, от 23.01.2015 N 65235, от 23.01.2015 N 65227, от 23.01.2015 N 65223, от 23.01.2015 N 65226, от 23.01.2015 N 65230, от 23.01.2015 N 65222, от 23.01.2015 N 65221, от 23.01.2015 N 65210, от 23.01.2015 N 65216, от 23.01.2015 N 65214, от 23.01.2015 N 65219, от 23.01.2015 N 65220, от 23.01.2015 N 65217, от 23.01.2015 N 65215, от 23.01.2015 N 65 213, от 23.01.2015 N 65209, от 23.01.2015 N 65211, от 23.01.2015 N 65218, от 23.01.2015 N 18, от 23.01.2015 N 14, от 23.01.2015 N 65202, от 23.01.2015 N 65201, от 23.01.2015 N 65204, от 23.01.2015 N 65205, от 23.01.2015 N 65203, от 23.01.2015 N65196, от 23.01.2015 N65197, от 23.01.2015 N12 на общую сумму 1 204 525,45 руб.

Ссылаясь, на то, что специальные разрешения в период с 26.01.2015 по 25.04.2015 не использованы по причине неисправности четырех транспортных средств и их нахождения в ремонте, не осуществления одним транспортным средством перевозок по дорогам общего пользования, определенным в специальных разрешениях, общество потребовало от управления возврата внесенной платы. Свое обращение общество изложило в письме от 30.06.2015 N ВСМН-06-01-14-07/19906, полученном управлением.

Невозвращение обществу платы стало основанием иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения норм материального право о неосновательном обогащении, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934. Суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку плата по специальным разрешениям получена ответчиками по неосуществленным истцом поездкам, за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции нашел этот выводов ошибочным ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам и не основанным на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на дату выдачи истцу специальных разрешений, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (далее - Федеральный закон N 257).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (подпункт 2 пункта 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Из положений статей 4, 12, 31 Федерального закона N 257-ФЗ и Правил N 934 следует, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Правила N 934 предусматривают возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет возмещения вреда, перечисленных в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.

Истец не оспаривал того обстоятельства, что плата по специальным разрешениям рассчитана в установленном законом порядке и размере. Ответчики не получили излишних платежей в счет возмещения вреда автомобильным дорогам.

Платежи при выдаче истцу специальных разрешений получены управлением и перечислены агентству для зачисления в бюджет при наличии к тому оснований и такие основания не отпали, так истец получил специальные разрешения.

В данном случае неиспользование обществом специальных разрешений не порождает на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в смысле, определенном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку управление исполнило свои обязательства перед обществом - выдало тому запрошенные специальные разрешения, за что и получило плату, рассчитанную как компенсацию за предполагаемый вред автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Довод общества о том, что он имеет права на получения внесенной платы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неиспользования права на осуществлении перевозок по специальным разрешениям и потому не причинение вреда дорогам, отклонен, поскольку такое толкование нормы права ставит в привилегированное положение пользователей автомобильных дорогих, уклоняющихся от внесения платы при осуществлении перевозок грузов тяжеловесными и (или) крупногабаритными транспортными средствами, по отношению к пользователям, вносящим такую плату, что противоречит принципу равенства и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что не воспользовался специальными разрешениями.

Отсутствие в деле сведений в путевых листах, в специальных разрешениях о том, что истец осуществлял перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов транспортными средствами в период с 26.01.205 по 25.04.2015 по автомобильным дорогам в соответствии со специальными разрешениями само по себе не свидетельствует, что такие перевозки не осуществлялись. В деле нет сведений о том, что на автомобильных дорогах, на осуществление перевозок по которым истцу выданы специальные разрешения, находятся или в период с 26.01.2015 по 25.04.2015 находились стационарные или мобильные пункты весового контроля движения транспортных средств и контролирующие органы не установили перевозок транспортными средствами истца.

Ссылка истца на то, что четыре его транспортных средства, на которые выданы специальные разрешения, в период с 26.01.2015 по 25.04.2015 находились в ремонте, не принята ввиду того, что в деле нет доказательств таким обстоятельствам.

Истец заключил с ООО "Транзит" типовые договоры на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.01.214 N У-03495.06.73.14/29/32-14 от 29.01.2015 N ВСМН-173/06-05-15. Из актов выполненных работ, услуг от 21.05.2015 N 765, от 09.03.2015 N 367, от 06.04.2015 N 639, от 12.05.2015 N 857, от 08.04.2015 N 684, подписанных обществом и ООО "Транзит", следует, что текущий ремонт грузовых автомобилей марки MAN, государственные регистрационные знаки: Х 993 ТА, Х 994 ТА, марки IVECO-AMT, государственный регистрационный знак Е 293 УТ выполнен на основании заказ-нарядов от 21.05.2015, от 09.03.2015, от 06.04.2015, от 12.05.2015, от 08.04.2015, соответственно. Тем же числами датированы дефектные ведомости на ремонт транспортных. По их данным усматривается, что ремонт транспортных средств выполнен в один день.

Справка ООО "Транзит" от 13.08.2015 N 902 о выполнении ремонтных работ автомобилей марки MAN, государственные регистрационные знаки: Х 993 ТА, Х 994 ТА, марки IVECO-AMT, государственные регистрационные знаки: Е 293 УТ, О 133 УХ в период с 29.01.2015 по 06.03.2015, с 12.03.2015 по 16.04.2015 и с 17.04.2015 по 07.05.2015 и нахождения поименованных транспортных средств на территории ООО "Транзит" в период с 22.12.2014 по 04.06.2014, 18.09.2014 по 10.03.2015 не принята в качестве доказательства ремонта автомобилей в период действия специальных разрешений, потому что содержащая в ней информация опровергается данными названых актов выполненных работ и не подтверждается информацией актов приема-передачи к заказ-наряду от 02.02.2015 N 13133, без конкретной даты N 13322, без даты и без номера. Сведения актов приема-передачи к заказ-нарядам не соответствуют данным актов выполненных работ, услуг от 21.05.2015 N 765, от 09.03.2015 N 367, от 06.04.2015 N 639, от 12.05.2015 N 857, от 08.04.2015 N 684, не имеют информации о том, что транспортные средство находились непосредственно у ООО "Транзит" в период действия специальных разрешений, имели такие неисправности, при которых общество не могло эксплуатировать транспортные средства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу подлежало отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

При цене иска 1 280 402,20 руб. (1 204 525,45 руб. + 75 878,75 руб.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 25 804 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остается государственная пошлина в сумме 25 169,54 руб., их которой: 25 045,25 руб. уплачено при подаче искового заявления платежными поручениями от 27.07.2015 N 66791, N 66793, N 66792, N 66790, от 07.08.2015 N 6946 и 124,29 руб., учтенных в уплату государственной пошлины по платежному поручению от 05.12.2011 N 27597 в общей сумме 22 893,10 руб. по заявлению общества от 14.08.2015 N ВСМН-06-14-07/1808, на основании справки Арбитражного суда Иркутской области о возврате государственной пошлина от 20.05.2013 N А19-1503/2013. Ни истца же относится не доплаченная по исковому заявлению государственная пошлина в сумме 251 руб. (25 804 руб. - 25 169,54 руб.), 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, не уплаченной агентством в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возмещение управлению расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу N А19-13420/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" в доход федерального бюджета 3 251 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" 3 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.