Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-44728/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-20035/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-51429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гобозова И.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года

по делу N А40-51429/2016, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску АО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336)

к ИП Гобозову И.М. (ОГРН 314774617001044)

третье лицо: ИП Джабиев В.Б.,

о взыскании обеспечительного взноса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тогулев С.В. (по доверенности от 01.01.2016);

от ответчика: Горюнова А.Н. (по доверенности от 11.10.2016);

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Связной Логистика" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гобозову Ибрагиму Мухтаровичу (далее- ответчик) о взыскании обеспечительного взноса внесенного по Договору аренды N 280814 от 28 августа 2014 года в размере 225 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен индивидуальный предприниматель Джабиев Владислав Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-51429/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик заблаговременно не уведомил истца о расторжении Договора аренды. Обеспечительный платеж зачтен ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате за февраль 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Связной Логистика", ИП Гобозовым И.М., ИП Джабиевым В.Б. заключен Договор аренды N 280814 от 28 августа 2014 года (далее- Договор), согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть помещения комнаты N1,2,3, площадью 45 кв.м., расположенное поло адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д.8, стр.1.

Ответчик передал истцу нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 3.2. Договора, установлено, что размер постоянной части арендной платы составляет 450 000 руб.

Согласно пункту 3.5. Договора, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный депозит в размере ставки постоянной части арендной платы за последний месяц аренды в размере 450 000 руб. в течении 7 рабочих дней с даты подписания договора.

Все платежи по Договору перечисляются равными частями по 50 %.

Истец платежным поручением N 207917 от 29.08.2014 перечислил ответчику 50 % сумму обеспечительного депозита в размере 225 000 руб.

08 января 2015 года в арендуемом помещении произошел залив, в результате которого помещение стало непригодным для дальнейшей эксплуатации.

17 февраля 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения.

Согласно пункту 3.5. Договора, обеспечительный платеж должен быть зачтен за последний месяц аренды.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку арендуемое помещение освобождено ранее окончания срока действия договора, обеспечительный депозит в размере 225 000 руб. подлежит возврату истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судом первой инстанции, на дату прекращения Договора у истца не имелось неисполненных обязательств перед ответчиком, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик заблаговременно не уведомил истца о расторжении Договора аренды и что обеспечительный платеж зачтен ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате за февраль 2015 года, подлежат отклонению, поскольку расторжение истцом Договора вызвано непригодностью арендованного помещения для его целевого использования, ввиду того, что 08 января 2015 года в арендуемом помещении произошел залив, в результате которого помещение стало непригодным для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, 17 февраля 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения.

Учитывая то, что 08 января 2015 года ответчик был извещен о непригодности для дальнейшей эксплуатации арендованного истцом помещения с 08 января 2015 года, действия ответчика о зачете суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате за февраль 2015 года являются необоснованными, а требования о возврате указанной суммы истцу законным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-51429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская