Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-8242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-11551/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ЗАО "Тюменьстальмост Имени Тюменского комсомола") - Федорова

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского комсомола"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года

о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского комсомола" денежных средств в размере 6 282 785,61 рублей в качестве оплаты по договору поставки N 4 от 21.01.2014, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-7507/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - должник, ЗАО ГК "ЭнТерра") Стуков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п.п. 1 и 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского комсомола" денежных средств в размере 6 282 785 руб. 61 коп. в качестве оплаты по договору поставки N 4 от 21.01.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2016) признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского комсомола" денежных средств в размере 6 282 785 руб. 61 коп. в качестве оплаты по договору поставки N 4 от 21.01.2014.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского комсомола" в пользу ЗАО ГК "ЭнТерра" денежных средств в сумме 6 282 785 руб. 61 коп. и восстановления задолженности последнего перед должником в той же сумме.

ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского комсомола", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что спорные платежи произведены не в качестве оплаты по договору поставки, а в качестве оплаты по соглашению от 04.03.2015 о порядке оплаты, в связи с чем, спорные сделки не повлекли за собой предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Также ответчик считает, что судом не правомерно не приняты его доводы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств совершения спорных платежей не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского комсомола" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2015 принято к производству заявление о признании ЗАО ГК "ЭнТерра" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 ЗАО ГК "ЭнТерра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника, в период с 18.03.2015 по 19.03.2015 ЗАО ГК "ЭнТерра" на расчетный счет ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского комсомола" перечислялись денежные средства в размере 6 282 785 руб. 61 коп. в качестве оплаты задолженности по договору поставки N 4 от 21.01.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по погашению денежных обязательств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского комсомола" перед требованиями других кредиторов.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 04.03.2015, а оспариваемые платежи совершены в период с 18.03.2015 по 19.03.2015, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также реестром требований кредиторов должника, согласно которому у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед ООО "КГ "Авега" (1 520 546 руб. 62 коп. основного долга), перед ООО "Электросвязь" (277 727 руб. 76 коп. основного долга), перед ООО ТК "ТСГ-Автотранс" (5 802 061 руб. 33 коп. основного долга) и прочими кредиторами, чьи требования установлены в реестре.

Кроме того судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 04.03.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди в лице работников ЗАО ГК "ЭнТерра" в общей сумме 63 851 057 руб. 70 коп.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского комсомола" в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных платежей требования ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского комсомола" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такими сделками предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания платежей, совершенных должником за счет собственных средств в пользу ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского комсомола" в размере 6 282 785 руб. 61 коп. в качестве оплаты по договору поставки N 4 от 21.01.2014 недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского комсомола" в пользу ООО ГК "ЭнТерра" 6 282 785 руб. 61 коп. и восстановления задолженности ООО "Тюменьстальмост Имени Тюменского комсомола" перед должником в той же сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное перечисление произведено не в качестве оплаты по договору поставки, а в качестве оплаты по соглашению от 04.03.2015 о порядке оплаты не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет правового значения. Названное соглашение фактически свидетельствует лишь о рассрочке уплаты задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом; установленный в нем срок погашения просуженной задолженности не изменяет момент возникновения исполнения непосредственного самого обязательства по договору поставки.

Довод ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 13.07.2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-7507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко