Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-6200/16

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А27-19199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО КБ "Тульский Промышленник": Дормедонов В.В., доверенность от 24.06.2016 года,

от ОАО "Банк Российский кредит": Дормедонов В.В., доверенность от 16.10.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Тульский Промышленник" (рег. N 07АП-6200/16 (9) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-19199/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области Илларионова Игоря Станиславовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039 (ООО "НПО "Гидроуголь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.08.2016 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Илларионова Игоря Станиславовича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Илларионов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО НПО "Гидроуголь" для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего до рассмотрения заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО НПО "Гидроуголь" об оспаривании сделок должника, совершенных между кредиторами ПАО КБ "Банк Тульский Промышленник" и ОАО КБ "Банк Российский кредит".

Заявление мотивировано тем, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер вызвана тем, что договоры, на основании которых требования ПАО КБ "Банк Тульский Промышленник" и ОАО КБ "Банк Российский кредит" установлены в реестре требований кредиторов должника, отвечают признакам фиктивных сделок, по причине чего, заявитель обратился в суд с заявлениями о признании данных договоров недействительными. При этом общий размер требований, установленных в реестре, составляет 6 908 417 074,57 рублей, что составляет 82,66% от общего размера требований кредиторов. Таким образом, голоса данных кредиторов будут являться решающими при определении общего количества голосов при голосовании на собрании кредиторов, что в свою очередь будет ущемлять права и интересы других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2016 года суд удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" Илларионова И.С. о принятии обеспечительных мер. Запретил проведение собрания кредиторов ООО НПО "Гидроуголь" по рассмотрению вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего до рассмотрения заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО НПО "Гидроуголь" об оспаривании сделок должника, совершенных между кредиторами ПАО КБ "Банк Тульский Промышленник" и ОАО КБ "Банк Российский кредит".

С определением суда от 16.08.2016 года не согласилось ПАО КБ "Тульский Промышленник", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что запрет суда проводить собрание кредиторов не обеспечивает исполнение судебных актов, которые будут приняты по заявлениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделок недействительными; принятие собранием кредиторов решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, не может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения заявлений управляющего о признании сделок недействительными; вывод суда о том, что голоса ПАО КБ "Тульский Промышленник" совместно с голосами ОАО "Банк Российский Кредит" могут повлиять на решение собрания кредиторов, противоречит материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО КБ "Тульский Промышленник" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Банк Российский кредит" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ПАО КБ "Тульский Промышленник".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2016 года по делу N А27-19199/2015, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" Илларионова И.С. о принятии обеспечительных мер, руководствовался вышеприведенными нормами и разъяснениями, а также положениями абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и, исходил из того, что требования ПАО КБ "Банк Тульский Промышленник" и ОАО КБ "Банк Российский кредит" имеют большинство голосов при голосовании на собрании кредиторов, но кредитные договоры, на основании которых требования указанных лиц установлены в реестре, впоследствии могут быть признаны недействительными вследствие обращения и.о. конкурсного управляющего с соответствующими заявлениями о признании их недействительными, в связи с чем, в целях соблюдения прав иных кредиторов на голосование по вопросам о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО НПО "Гидроуголь" для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего до рассмотрения заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО НПО "Гидроуголь" об оспаривании сделок должника, совершенных между кредиторами ПАО КБ "Банк Тульский Промышленник" и ОАО КБ "Банк Российский кредит", исполняющим обязанности конкурсного управляющего Илларионовым И.С. было указано на то, что такая мера необходима, поскольку голоса КБ "Банк Тульский Промышленник" и ОАО КБ "Банк Российский кредит" будут являться решающими при определении общего количества голосов при голосовании на собрании кредиторов, что, в свою очередь, будет ущемлять права и интересы других кредиторов.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве, поскольку возможность участия в собрании кредиторов предоставляется только лицам, имеющих обоснованные и действительные требования к должнику, следовательно, учитывая, что требования ПАО КБ "Банк Тульский Промышленник" и ОАО КБ "Банк Российский кредит" имеют большинство голосов при голосовании на собрании кредиторов и кредитные договоры, на основании которых требования указанных кредиторов установлены в реестре, впоследствии могут быть признаны недействительными, суд, в целях соблюдения прав иных кредиторов на голосование по вопросам о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о том, что голоса ПАО КБ "Тульский Промышленник" совместно с голосами ОАО "Банк Российский Кредит" могут повлиять на решение собрания кредиторов, противоречит материалам дела и положениям Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Кроме того, принятие обеспечительных мер является срочной временной мерой, принимается без участия лиц, участвующих в деле, исследования всех доказательств.

Вместе с тем, заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене обеспечительной меры в настоящее время является беспредметным, так как определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 года (дата объявления резолютивной части) обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Кемеровской области от 16.08.2016 года, отменены, в связи с рассмотрением заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО НПО "Гидроуголь" об оспаривании сделок должника, совершенных между кредиторами ПАО КБ "Банк Тульский Промышленник" и ОАО КБ "Банк Российский кредит".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года по делу N А27-19199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Тульский Промышленник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева