Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-14583/16

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-26120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-26120/2016 об отказе в обеспечении иска

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Мамыкину Анатолию Анатольевичу

о демонтаже некапитальных сооружений,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамыкину Анатолию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о демонтаже некапитальных сооружений коммерческого назначения.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мамыкину Анатолию Анатольевичу и иным лицам эксплуатацию объектов, а именно: деревянной конструкции, контрольно - пропускной пункт, размером 3,0x2,0-м, площадью 5,0 кв.м; конструкции, домик персонала, размером 4,0x5,0-м, площадью 20,0 кв.м; деревянной конструкции, дайвинг центр "Ямайка", размером 13,0x15,0-м, площадью 195 кв.м; пяти деревянных строений - бунгало, размером 6,0x8,0-м, площадью 240,0 кв.м; деревянного строения - кафе, ночной клуб, размером 7,0x26,0-м, площадью 182,0 кв.м; деревянное строение - бунгало, размером 10,0x37,0-м, площадью 370,0 кв.м, расположенных на территории общего пользования 992 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0205002:17, площадью 65000 кв.м, вид разрешенного использования - "для размещения объектов рекреационного назначения", по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, район Бугазской косы, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2016 отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что осуществление ответчиком коммерческой деятельности на земельном участке, предназначенном для размещения зеленых насаждений общего пользования, влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, пользующихся данным участком.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является демонтаж некапитальных сооружений коммерческого назначения; обязание ответчика освободить земельный участок путем демонтажа за свой счет некапитальных объектов.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам эксплуатировать указанные объекты некапитального строительства, администрация не обосновала, каким образом данная испрашиваемая мера связана с предметом иска, а также доказательства того, что эксплуатация указанных некапитальных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, при наличии предусмотренных законом оснований эксплуатация объекта капитального строительства может быть приостановлена в административном порядке.

Как указывалось выше, процессуальный институт обеспечения иска направлен на обеспечение исполнения судебного акта, защиту прав и имущественных интересов взыскателя, а также стабилизацию отношений между сторонами до разрешения спора по существу (как необходимый элемент, обеспечивающий исполнение судебного акта в будущем).

Администрация не обосновала, каким образом эксплуатация ответчиком спорных объектов некапитального строительства может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб заявителю.

По сути, обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать объекты некапитального строительства направлены на ограничение правомочий ответчика по отношению к указанным объектам.

Между тем, легитимация администрации в рамках настоящего дела по заявленным требованиям основана на наличии у него титула собственника земельного участка, на котором данные некапитальные строения расположены.

В связи с этим, ограничение правоспособности предпринимателя по отношению к спорным некапитальным объектам при рассмотрении иска администрации, заявленного им в рамках реализации принадлежащих ему прав собственника земельного участка, не может быть признано законным и отвечающим целям обеспечительных мер, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать спорные объекта некапитального строительства являются несоразмерными заявленным исковым требованиям. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А01-2076/2015, N А32-21749/2016.

Основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-26120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова