Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-13609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-16865/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А55-4481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-СК" - представитель Лындин О.В. (доверенность от 25.03.2016),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-СК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года по делу N А55-4481/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСити" (ОГРН 1156320006325, ИНН 6321380549), г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-СК" (ОГРН 1146316008739, ИНН 6316202910), г.Самара,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гильдия-М" (ОГРН 1146312002803, ИНН 6312137410), г.Самара, акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148), г.Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз" (ОГРН 1116320001489, ИНН 6321261326), г.Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Самара" (ОГРН 1146319009055, ИНН 6319185445), г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лесконтракт" (ОГРН 1106320001468, ИНН 6321240358), г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСити" (далее - истец, ООО "СтройИнвестСити") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волга-СК" (далее - ответчик, ООО "Волга-СК") денежных средств в размере 312 520,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 251 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гильдия-М", акционерное общество "Сталепромышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз", общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Самара", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лесконтракт".

Решением от 05.08.2016 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные требования. С ООО "Волга-СК" в пользу ООО "СтройИнвестСити" взыскана сумма основного долга в размере 312 520,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Волга-СК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что денежные средства были оплачены истцом по договору от 10.09.2015 N 036-15, на основании данного договора истцу были выставлен счет на оплату N 297 от 15.09.2015 и счет на оплату N 360 от 23.09.2015. Указывает, что ответчик имел право приостановить исполнение поставки неоплаченного в полном объеме товара. Обращает внимание суда на то, что договор поставки от 10.09.2015 N 036-15 не расторгнут, следовательно, у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. взысканы необоснованно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Волга-СК" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Волга-СК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СтройИнвестСити" на основании счета N 297 от 21.08.2015 перечислило по платежным поручениям от 17.09.2015 N 13, от 23.10.2015 N 44 ООО "Волга-СК" денежные средства в сумме 312 520,33 руб. в счет оплаты за профнастил.

Претензией от 18.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 312 520,33 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате перечисленных денежных средств, а также оставление претензии без ответа послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за товар подтверждается имеющимися в деле документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Волга-СК" не выставляло ООО "СтройИнвестСити" счет N 297 от 21.08.2015, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком факт поступления от истца денежных средств в сумме 312 520,33 руб. по платежным поручениям от 17.09.2015 N 13, от 23.10.2015 N 44 не оспаривается. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указан счет N 297 от 21.08.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства были оплачены истцом по договору от 10.09.2015 N 036-15, были предметом исследования судом первой инстанции и отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств исполнения обязательств либо возврата истцу спорной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании долга в 312 520,33 руб.

На основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований и представления в дело документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 9 250 руб. и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованно завышенной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Волга-СК" не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и соответственно не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области в рамках настоящего дела, не усматриваются. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Волга-СК".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года по делу N А55-4481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округ.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова