Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-13533/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-19230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Энерго Девелопмент" - Юнусова Э.Р. представитель по доверенности от 03.06.2016,

от ООО "ЭнергоПромСтрой" - Смыслов П.А. представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-19230/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску ООО "ЭнергоПромСтрой" к ООО "Энерго Девелопмент" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтрой" (далее - истец, ООО "ЭнергоПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Энерго Девелопмент") об обязании:

- указать адрес склада для вывоза оборудования;

- передать оборудование:

- двухходовый жаротрубный водогрейный котел серии Duotherm-1000 Р (01-070-01000) в количестве 1 шт.;

- двухходовый жаротрубный водогрейный котел серии Duotherm-1500 Р (01-070-01500) в количестве 1 шт. в соответствии с приложением N 1 к договору;

- двухходовый жаротрубный водогрейный котел серии Duotherm-3000 Р (01-070-03000) в количестве 2 шт. в соответствии с приложением N 2 к договору (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-19230/16 в части требования об обязании указать адрес склада для вывоза оборудования, производство по данному делу прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены (л.д.123-125).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Энерго Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Энерго Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭнергоПромСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "Энерго Девелопмент" (поставщик) и ООО "ЭнергоПромСтрой" (покупатель) заключен договор N 15/093 на предмет поставки товара - двухходовых жаротрубных водогрейных котлов. Количество, комплект и сроки указываются в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 18-20).

Стоимость поставляемого оборудования указывается в соответствующей заявке-спецификации, порядок оплаты за отдельную поставку оборудования также определяется в соответствующей заявке-спецификации.

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной обеими сторонами.

Поставщик предварительно письменно уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада.

Так, в соответствии с заявкой-спецификацией на поставку (приложение N 1) сторонами согласована поставка двухходового жаротрубного водогрейного котла серии Duotherm-1000 Р (01-070-01000) в количестве 1 шт., двухходового жаротрубного водогрейного котла серии Duotherm-1500 Р (01-070-01500) в количестве 1 шт. (л.д. 21).

Стоимость оборудования 866 565 руб., условия поставки - самовывозом со склада поставщика, срок изготовления - не позднее 29.07.2015.

Ответчик представил истцу счет на оплату N 379 от 15.06.2015 на сумму 866 565 руб. (л.д. 25).

Платежным поручением от 16.06.2015 N 1637 истец оплатил на сумму 259 969, 50 руб., платежным поручением от 30.06.2015 N 1847 на сумму 606 595, 50 руб. (л.д. 31; 32).

В соответствии с заявкой-спецификацией на поставку (приложение N 2) сторонами согласована поставка двухходового жаротрубного водогрейного котла серии Duotherm-3000 Р (01-070-03000) в количестве 2 шт. (л.д. 22).

Стоимость оборудования 1 997 390 руб., условия поставки - самовывозом со склада поставщика, срок изготовления - не позднее 29.07.2015.

Ответчик представил истцу счет на оплату от 15.06.2015 N 380 на сумму 1 997 390 руб. (л.д. 26).

Платежным поручением от 16.06.2015 N 1635 истец оплатил на сумму 599 217 руб., платежным поручением от 30.06.2015 N 1854 на сумму 1 398 173 руб. (л.д. 29; 33).

Однако, ООО "Энерго Девелопмент" поставку товара не осуществило.

Претензия истца от 03.08.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 109), в связи с чем ООО "ЭнергоПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением арбитражного суда от 03.12.2015 по делу N А41-81112/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015, ООО "ЭнергоПромСтрой" отказано в удовлетворении требований к ООО "Энерго Девелопмент" о расторжении договора от 29.05.201 5N 15/093, взыскании 3 463 172 руб. аванса, 486 134, 50 руб. неустойки, 91 071, 19 руб. процентов (л.д.88-96).

При рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства того, что вследствие отсутствия между сторонами договоренности о месте исполнения обязательства, а именно отсутствия в договоре и приложениях к нему точного адреса склада, у истца отсутствовала возможность принять товар (самовывозом) на основании заявок-спецификаций (приложения N N 1, 2 к договору).

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.06.2015 N 1635, от 30.06.2015 N 1854, от 16.06.2015 N 1637, от 30.06.2015 N 1847 подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты товара.

Доказательств передачи ответчиком товара, его получения истцом без замечаний и возражений не представлено.

Довод заявителя о возникновении обязанности по поставке только при оплате ответчиком товара по приложению N 3, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора не следует обязанность истца произвести оплату товара единовременно по всем приложениям (всего четыре), а у ответчика, соответственно, осуществить отгрузку только после отплаты всех товаров.

Каждое приложение к договору предусматривает условия поставки конкретной партии товара.

Поскольку в данном случае покупатель оплатил товар по двум приложениям (N 1 и N 2) к договору, у продавца - ответчика возникла обязанность по отгрузке оплаченного товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на одностороннее расторжение договора от 29.05.2015 N 15/093, несостоятельна, поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представлял соответствующие документы.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно уведомлений истца о расторжении договора. В приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные доказательства не существовали и не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании ООО "Энерго Девелопмент" передать ООО "ЭнергоПромСтрой" на условиях самовывоза со склада поставщика оборудование в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору от 29.05.2015 N 15/093.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-19230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина