Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-6899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-11796/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А13-17252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр" Петерговой А.Л. по доверенности от 12.01.2015 N 1/АО, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Максимова А.Г. по доверенности от 05.10.2016 N 6256,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года по делу N А13-17252/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр" (ОГРН 1027739456084; ИНН 7717127211; место нахождения: 160032, город Вологда, улица Московское шоссе, дом 14; далее - ФГУП "РТРС", РТРС, филиал РТРС Вологодский ОРТПЦ, Вологодский ОРТПЦ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; ИНН 3525237735; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - ТУ Росимущества в Вологодской области, управление) о признании недействительным предписания от 03.11.2015 N 7909.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636; ИНН 7713076301; место нахождения: 127083, город Москва, улица Восьмого Марта, дом 10, строение 14), публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124; ИНН 7740000076; место нахождения: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 4), публичное акционерное общество "Мегафон" (ОГРН 1027809169585; ИНН 7812014560; место нахождения: 115035, город Москва, набережная Кадашевская, дом 30), открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (ОГРН 1027809223903; ИНН 7815020097; место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, дорога Торфяная, дом 7, литера Ф), общество с ограниченной ответственностью "Престиж Интернет" (ОГРН 5087746332251; ИНН 7714757367; место нахождения: 127083, город Москва, улица Мишина, дом 56, строение 2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 1027700583734; ИНН 7710280436; место нахождения: город Москва, переулок Орликов, дом 3, корпус Б).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года требования предприятия удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы управления, приведенные последним в обоснование своих требований и возражений. Указывает на то, что управление действует на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 29.09.2009 N 278 (далее - Положение N 278). В установленной Положением N 278 сфере деятельности управление осуществляет предусмотренные указанным Положением полномочия, в числе которых контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 5.8), проверка использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества (пункт 5.10). Вместе с тем Положение N 278 не наделяет управление контрольно-надзорными функциями при осуществлении полномочий собственника. Деятельность управления не носит контрольно-надзорный характер, по своей природе не направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений. Следовательно, по мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при осуществлении управлением полномочий собственника федерального имущества не применяются, на управление, как представителя собственника имущества, обязанность соблюдения требований Закона не возлагают. Ссылается на то, что суд, проверяя соответствие оспариваемого предписания требованиям Закона N 294-ФЗ, необоснованно делает вывод о том, что управлением проведена внеплановая выездная тематическая проверка, поскольку положения части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусматривают всего два вида внеплановых проверок - документарные и выездные, а понятие "тематической" проверки указанной нормой не предусмотрено. Полагает, что суд неверно определил нарушение, выявленное управлением при проверке, указав, что оно выразилось в непредставлении ФГУП "РТРС" документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, а также данных для оформления доверенности на представителя ФГУП "РТРС". Данная формулировка, по мнению управления, не является существом нарушения, поскольку нарушение со стороны предприятия выразилось в отсутствии регистрации права собственности Российской Федерации на 11 объектов недвижимого имущества. Указывает на то, что пункт 2 оспариваемого предписания полностью выполнен в настоящее время. Считает, что признание недействительным предписания не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку оспариваемым предписанием не нарушены права и законные интересы заявителя. Также управление ссылается на то, что суд по собственной инициативе не поставил на разрешение вопрос по проведению экспертизы для выяснения факта возможности или невозможности установления объекта аренды федерального имущества, в котором стоят металлические шкафы с оборудованием сотовых операторов. Полагает, что, несмотря на то, что из договоров между контрагентами и РТРС не следует прямое использование федерального имущества, фактическое пользование федеральным имуществом, тем не менее, осуществляется, поскольку такие объекты контрагентов (третьих лиц) занимают часть (небольшие размеры) федеральной площади. Ссылается на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрена возможность контрагентов Р'ГРС пользоваться федеральным имуществом для размещения своих установок за соразмерную плату.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" в отзыве доводы жалобы не признало, пояснило, что считает пункт 3 оспариваемого предписания в части предложения устранить нарушение путем заключения договора аренды помещений, невозможным для исполнения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предприятия и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.09.2015 N 178-р в связи с поручениями Росимущества от 04.09.2015 N АП-08/36616ж, от 10.09.2015 N ИБ-08/37616 должностными лицами ТУ Росимущества в Вологодской области проведена внеплановая выездная тематическая проверка использования и распоряжения федеральным имуществом, расположенным по адресу: Вологодская область, город Вологда, Московское шоссе, дом 14, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РТРС", по результатам которой составлен акт проверки от 02.10.2015 и предприятию выдано предписание от 03.11.2015 N 7909.

В соответствии с указанным предписанием на ФГУП "РТРС" возложена обязанность устранить выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок использования объектов федерального недвижимого имущества, а именно:

- объект недвижимого имущества - пункт учета тепла (РНФИ В12770040007), подлежащий списанию (списание объекта согласовано письмом Росимущества от 04.10.2013 N ДП-08/46484), фактически отсутствует, но не исключен из реестра федерального имущества, поэтому в соответствии с пунктом 15 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, ФГУП "РТРС" необходимо направить сведения о списании пункта учета тепла в ТУ Росимущества в городе Москве с целью исключения вышеуказанного объекта из реестра федерального имущества в срок до 01.12.2015 (пункт 1 предписания);

- на 11 объектов недвижимого имущества (РНФИ П12770040013, П12770040151, В12770040019, В12770040008, В12770040020, В12770040005, В12770040014, В12770040016, П12770040019, П12770039997, П12770040004, П12770040015) права собственности Российской Федерации не зарегистрированы, поэтому ФГУП "РТРС" необходимо представить в ТУ Росимущества документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения, либо представить данные для оформления доверенности на представителя ФГУП "РТРС" в срок до 01.12.2015 (пункт 2 предписания);

- в ходе проверки установлено нахождение в помещениях N 21, 24, 29 по плану техпаспорта 2-х этажного административно-технического здания (РНФИ П12770039997) трех металлических стоек и четырех металлических шкафов с телекоммуникационным оборудованием, принадлежащих сторонним организациям, поэтому ТУ Росимущества в Вологодской области предлагает ФГУП "РТРС" устранить нарушение путем заключения договоров аренды с организациями, оборудование которых размещено в нежилых помещениях, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, а также обратиться в судебные органы с целью взыскания неосновательного обогащения с организаций, разместивших оборудование в помещениях, принадлежащих ФГУП "РТРС", без заключения договоров аренды - в срок до 01.01.2016 (пункт 3 предписания).

Не согласившись с названным предписанием, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, правомерно руководствовался следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий - несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункт 5.8 Положения N 432); проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества (пункт 5.10 Положения N 432).

Пунктами 1 и 4 Положения N 278 аналогичным образом установлено, что ТУ Росимущества в Вологодской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно пункту 4.1.3 Положения N 278 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности федерального имущества.

На основании изложенного, как верно указано судом, ТУ Росимущества в Вологодской области является уполномоченным органом по проверке использования имущества федеральных государственных унитарных предприятий, находящегося в федеральной собственности.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что управлением проведена внеплановая выездная тематическая проверка и о том, что положения Закона N 294-ФЗ при осуществлении управлением полномочий собственника федерального имущества не применяются, на управление, как представителя собственника имущества, обязанность соблюдения требований Закона не возлагают, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Общий порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, установлен Законом N 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1). К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю (часть 4).

Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ содержится перечень грубых нарушений, который включает в себя в числе прочих нарушение требований пункта 2 части 2, части 3 статьи 10 названного закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), части 4 статьи 16 закона (в части непредставления акта проверки).

Перечень мероприятий, а также виды государственного контроля (надзора), при проведении которых не применяются положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, предусмотрены в частях 3 и 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 26.10.2011 N 598 (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.12.2011 за номером 22546) утвержден Административный регламент по исполнению Росимуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - Административный регламент).

В силу пункта 1.5 Административного регламента предметом проведения проверок является соблюдение правообладателем (пользователем) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества.

Пунктами 3.11, 3.12, 3.13 Административного регламента определены виды проверок:

1) плановые проверки - проводятся на основании плана-графика проверок, утверждаемого руководителем Росимущества;

2) внеплановые проверки - проводятся по поручению Президента России, Правительства Российской Федерации, Минэкономразвития РФ, руководителя Росимущества или заместителя руководителя Росимущества в соответствии с распределением обязанностей между заместителями руководителя Росимущества, по обращению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в том числе в случаях получения информации о нарушениях правообладателем (пользователем) законодательства Российской Федерации, свидетельствующей о необходимости принятия безотлагательных мер по устранению выявленных нарушений.

Исходя из целей и задач проверка может быть:

1) комплексная - направлена на изучение и оценку состояния и результатов деятельности правообладателя (пользователя) по исполнению основных задач, возложенных на него законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, приказами и распоряжениями Росимущества. Комплексная проверка является плановой и не может превышать 14 дней;

2) тематическая - предполагает проведение мероприятий по изучению результата работы правообладателя (пользователя) по отдельным направлениям деятельности, а также рассмотрения документов правообладателя (пользователя). Тематическая проверка может быть плановой и внеплановой и не превышает 10 дней.

Росимущество, территориальные органы Росимущества могут проводить (назначать, принимать решения о проведении) плановые и внеплановые проверки: без выезда по месту нахождения и (или) фактического осуществления деятельности правообладателя (пользователя) или месту нахождения объекта недвижимости (далее - документарные проверки); с выездом по месту нахождения и (или) фактического осуществления деятельности правообладателя (пользователя) или месту нахождения объекта недвижимости (далее - выездные проверки).

В соответствии с пунктом 3.17 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является поручение Президента России, Правительства Российской Федерации, Минэкономразвития России, руководителя Росимущества или заместителя руководителя Росимущества в соответствии с распределением обязанностей между заместителями руководителя Росимущества, обращение Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, а также информация, поступившая в Росимущество из средств массовой информации, от граждан, юридических лиц, о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда федеральному имуществу, жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда федеральному имуществу, жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав граждан.

В порядке пункта 3.24 Административного регламента о проведении внеплановой проверки правообладатель (пользователь) уведомляется структурным подразделением Росимущества, территориального органа Росимущества, ответственным за проведение проверки, не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пунктам 3.30, 3.34, 3.35, 3.36 Административного регламента по итогам проведения проверки уполномоченными лицами, осуществлявшими проверку, составляется акт проверки (в двух экземплярах). К акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований и экспертиз, объяснения руководителя, работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (далее - приложения). Один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа указанных лиц дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт проверки с копиями приложений направляется в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росимущества, территориального органа Росимущества. Правообладатель (пользователь) в течение 15 рабочих дней с даты получения акта проверки направляет в Росимущество, территориальный орган Росимущества подписанный второй экземпляр акта проверки и письменные возражения (при их наличии) в отношении акта проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений (или их заверенные копии), заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передает иным способом, свидетельствующим о дате его передачи.

В силу подпунктом 1 пункта 3.40 Административного регламента по результатам проведения проверки в целях устранения выявленных нарушений структурное подразделение Росимущества, ответственное за проведение проверки, территориальный орган Росимущества готовит и направляет предписание об устранении выявленных нарушений в адрес соответствующего правообладателя (пользователя) о необходимости устранения выявленных нарушений.

В данном случае как верно отмечено судом, материалами дела подтверждается, что ТУ Росимущества в Вологодской области проведена внеплановая выездная тематическая проверка использования и распоряжения федеральным имуществом, расположенным по адресу: Вологодская область, город Вологда, Московское шоссе, дом 14, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РТРС".

При этом проверка проведена в порядке пункта 3.17 Административного регламента на основании поручений заместителя руководителя Росимущества от 04.09.2015 N АП-08/36616ж, от 10.09.2015 N ИБ-08/37616, что не противоречит положениям пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Управлением не отрицается тот факт, что акт внеплановой проверки (том 4, листы 137-151) направлен Вологодскому ОРТПЦ только для подписания и в одном экземпляре, то есть с нарушением требований пункта 3.36 Административного регламента и части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ к количеству экземпляров акта.

При этом судом обосновано отклонен довод заявителя о неполучении предприятием отдельного экземпляра акта проверки, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, так как в распоряжение ФГУП "РТРС" управлением передан один экземпляр акта, у него имелась возможность изготовить копии, подготовить возражения на акт проверки до вынесения предписания, что подтверждается документами заявителя при обращении в суд, а также возражениями от 22.10.2015 N 1148 (от 23.10.2015 вх. N 10747) и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управления о неприменении к спорным правоотношениям Закона N 294-ФЗ, поскольку полномочия ТУ Росимущества в Вологодской области как собственника на проведение проверок в отношении федерального имущества не исключают обязанности соблюдать порядок проведения таких проверок, который предусмотрен указанным Законом.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, управлением не представлено доказательств отнесения проверки, проведенной в отношении заявителя, к проверкам, на которые в силу статьи 1 Закона N 294-ФЗ порядок их проведения, не распространяется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, необходимым и достаточным условием для выдачи предписания является выявление нарушений требований законодательства юридическим лицом.

Из системного толкования положений статей 12, 14 16, 17 названного Федерального закона в их взаимосвязи следует, что предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны проверяемого лица.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание должностного лица государственного органа должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суть предписания об устранении нарушений заключается в обязании уполномоченным органом лица, в данном случае использующего федеральное имущество, выполнить конкретные действия, направленные на устранение допущенных нарушений.

Поэтому обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Выполнение предложенных мероприятий должно соответствовать реальной возможности их устранения. Иное привело бы к возможности вынесения уполномоченным органом предписаний с нарушением принципов законности и исполнимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно пункту 1 предписания, ФГУП "РТРС" обязано направить сведения о списании пункта учета тепла в ТУ Росимущества в городе Москве с целью исключения вышеуказанного объекта из реестра федерального имущества в срок до 01.12.2015 в соответствии с пунктом 15 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447.

Пунктом 15 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, установлено, что реестр хранится и обрабатывается с соблюдением требований информационной безопасности, обеспечивающих конфиденциальность, целостность, доступность, подотчетность, аутентичность и достоверность информации. В целях предотвращения утраты сведений, содержащихся в реестре, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом формирует резервные копии реестра, которые хранятся в местах, исключающих их утрату одновременно с оригиналами, с соблюдением условий и требований, предусмотренных для оригиналов.

При этом, как правомерно указано судом, обязанность владельца федерального имущества направить сведения о списании объекта недвижимого имущества с целью исключения его из реестра федерального имущества названной нормой не установлена.

В акте проверки также отсутствуют ссылки на нормативные акты, устанавливающие в отношении предприятия данную обязанность.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое предписание в этой части (пункт 1) не отвечает требованию законности.

В пункте 2 предписания РТРС предложено в срок до 01.12.2015 представить в управление документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения, либо представить данные для оформления доверенности на представителя ФГУП "РТРС" на 11 объектов недвижимого имущества (РНФИ П12770040013, П12770040151, В12770040019, В12770040008, В12770040020, В12770040005, В12770040014, В12770040016, П12770040019, П12770039997, П12770040004, П12770040015).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в реестре федерального имущества имеются сведения в отношении следующего имущества:

1. башня радиовещания и радиорелейной связи высотой 45 м, по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 14, лит I, площадь застройки 9 кв.м, реестровый номер федерального имущества П12770040013, право хозяйственного ведения РТРС зарегистрировано в ЕГРП 14.02.2008 за N 35-35-01/079/2007-92;

2. газопровод высокого давления, протяженность 177 м, по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 14, реестровый номер федерального имущества П12770040151, право хозяйственного ведения РТРС зарегистрировано в ЕГРП от 23.12.2009 N 35-35-01/105/2009-576;

3. телефонизация ОРТПЦ, протяжность 250 м, по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 14, реестровый номер федерального имущества П2770040019, право хозяйственного ведения РТРС зарегистрировано в ЕГРП от 23.12.2009 N 35-35-01/105/2009-575;

4. тепловой пункт, по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 14, реестровый номер федерального имущества П12770040008, право хозяйственного ведения РТРС зарегистрировано в ЕГРП от 23.12.2009 N 35-35-01/105/2009-580;

5. кабельная ЛЭП, по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 14, реестровый номер федерального имущества П12770040020, право хозяйственного ведения РТРС зарегистрировано в ЕГРП от 23.12.2009 N 35-35-01/105/2009-584;

6. здание ПРУ, по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 14, реестровый номер федерального имущества П12770040005, право хозяйственного ведения РТРС зарегистрировано в ЕГРП от 23.12.2009 N 35-35-01/105/2009-578;

7. забор, по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 14, реестровый номер федерального имущества П12770040014, право хозяйственного ведения РТРС зарегистрировано в ЕГРП от 23.12.2009 N 35-35-01/105/2009-579;

8. площадка для приемных антенн, по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 14, реестровый номер федерального имущества П12770040016, право хозяйственного ведения РТРС зарегистрировано в ЕГРП от 14.02.2008 N 35-35-01/100/2008-127;

9. 2-х этажное административно-техническое здание, по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 14, лит. Е, Е1, Е2, Е3, реестровый номер федерального имущества П12770039997, право хозяйственного ведения РТРС зарегистрировано в ЕГРП от 27.04.2005 N 35-35-01/018/2005-311;

10. здание проходной, по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 14, лит. Л, реестровый номер федерального имущества П12770040004, право хозяйственного ведения РТРС зарегистрировано в ЕГРП от 14.02.2008 N 35-35-01/079/2007-98;

11. водонапорная башня Н=15-м, по адресу: город Вологда, Московское шоссе, 14, лит. П, площадь застройки 1,1 кв.м, реестровый номер федерального имущества П12770040015, право хозяйственного ведения РТРС зарегистрировано в ЕГРП от 16.10.2008 N 35-35-01/100/2008-129.

ТУ Росимущества в Вологодской области установило нарушение требований законодательства ввиду непредставления ФГУП "РТРС" документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, а также данных для оформления доверенности на представителя ФГУП "РТРС".

В то же время, судом установлено, что исходя из акта проверки и представленных доказательств, сведения и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, у ТУ Росимущества в Вологодской области имелись, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению управления, предприятие обязано само принять меры по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, управление не учло, что только собственник вправе обеспечивать внесение таких сведений в ЕГРП.

Так, в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае если право, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, государственная регистрация таких права, ограничения (обременения) права либо сделки проводится на основании заявления соответствующих органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьей 20 Закона N 122-ФЗ одним из оснований отказа в государственной регистрации прав названо обращение с заявлением о государственной регистрации прав ненадлежащего лица.

Пунктом 5.40 Положения N 432, а также подпунктом "а" пункта 4.1.24 Положения N 278 установлено, что Росимущество в лице его территориального управления выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, в том числе составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что правовых оснований для возложения на РТРС публично-правовой обязанности государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, не имеется, управлением такое обоснование ни в акте проверки, ни в предписании, ни входе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не приведено.

Ссылка ответчика на статью 16 Закона N 122-ФЗ, предоставляющую возможность государственной регистрации по заявлению лица, уполномоченного по доверенности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предписание является способом понуждения к исполнению требований закона, тогда как выдача доверенности носит диспозитивный характер, а публично-правовая обязанность по совершению действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество возложена на органы Росимущества.

При этом как в акте проверки, так и в оспариваемом предписании отсутствуют ссылки на нормы законодательства, нарушенные предприятием по рассматриваемому эпизоду.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2 предписания управления от 03.11.2015 N 7909 также не отвечает требованиям законности.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ определено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 1).

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2).

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3).

В соответствии с Уставом РТРС (том 2, листы 78-102) предприятие создано в целях обеспечения передачи и распространения электронных средств массовой информации, развития, реконструкции и эксплуатации технической базы, необходимой для передачи, распространения телевизионного и радиовещательного сигнала, средств коммуникации и связи, совершенствования функционирования сети распространения телерадиопрограмм, формирования единого производственно-технологического комплекса государственных телевизионных и радиовещательных сетей, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности. К видам деятельности предприятия отнесены передача (трансляция) телевизионных и радиовещательных сигналов, а также дополнительной информации в составе телевизионных радиовещательных сигналов, создание, эксплуатация и техническое обслуживание эфирных, кабельных и спутниковых средств, систем и сетей связи, иных коммуникационных сетей.

Согласно Положению о филиале РТРС "Вологодский ОРТПЦ", утвержденному приказом РТРС 12.02.2014 N 64 (том 2, листы 103-116), Вологодский ОРТПЦ осуществляет указанные виды деятельности по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 14.

Предприятию выдана лицензия N 132135 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, ФГУП "РТРС" заключены договоры на оказание услуг по предоставлению каналов связи с открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" от 31.10.2014, с открытым акционерным обществом "Санкт-Петербург Телеком" от 22.10.2014, с открытым акционерным обществом "МегаФон" от 26.06.2007, а также договоры о присоединении и взаимодействии сетей связи телевизионного вещания с открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" от 10.12.2013, с открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" от 29.07.2014, договор на предоставление телекоммуникационных услуг с открытым акционерным обществом "МегаФон" от 20.06.2012.

По условиям заключенных договоров оказания услуг по предоставлению каналов связи исполнитель (РТРС) оказывает заказчику услуги по предоставлению каналов связи (согласно пункту 13 Перечня наименований услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87), а заказчик обязуется использовать предоставляемые ему услуги и оплачивать их.

В соответствии с договорами о присоединении и взаимодействии сетей связи телевизионного вещания исполнитель (РТРС) предоставляет, а заказчик принимает (получает) на условиях действующих лицензий, договоров о распространении телевизионных программ, заключенных сторонами с вещателями и настоящего договора услуги по присоединению сетей связи телерадиовещания телевизионных программ. Оказываемая исполнителем услуга присоединения сетей связи телевизионного вещания включает в себя: согласование проектно-сметной документации, необходимой заказчику для реализации установленных договором условий присоединения сети связи телевизионного вещания и пропуска сигналов телевизионных программ, монтаж и наладку средств связи, образующих точки присоединения, присоединение сети связи телевизионного вещания, обслуживание средств связи, образующих точку присоединения, в течение срока действия договора. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Следовательно, как верно указал суд в обжалуемом решении, вышеназванные договоры заключены РТРС в целях осуществления им основного лицензируемого вида деятельности. При этом договоры не содержат условий передачи контрагентам в пользование каких-либо помещений либо части помещений, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Управлением при проверке установлено и в акте проверки зафиксировано, что в помещении N 21 на 2 этаже здания, согласно плану техпаспорта, установлены металлические стойки с телекоммуникационным оборудованием предприятия, на стойки и оборудование нанесены инвентарные номера N 6656, 7070, оборудование находится на учете в РТРС.

В этом же помещении имеются 3 стойки с телекоммуникационным оборудованием без инвентарных номеров с маркировкой МТС, ВымпелКом, Теле2, которое принадлежит сотовым операторам и расположено в зале передатчиков N 3 с целью приема-передачи сигнала.

В помещении N 24 на 2 этаже согласно плану техпаспорта располагаются металлические стойки и шкафы с размещенным в них телекоммуникационным оборудованием с инвентарными номерами N 793, 6428, 7436, 5521, 6870, 5035, 2065, 5575, 7999, 5321, которое состоит на учете в РТРС.

В этом же помещении имеется металлический шкаф без инвентарных номеров с оборудованием общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет", находящиеся на учете в РТРС.

В помещении N 29 на 1 этаже согласно плану техпаспорта располагаются металлические стойки и шкафы с размещенным в них телекоммуникационным оборудованием с инвентарными номерами N 7070, 880129-1, 7721, 880241, 7681, которое находится на учете в РТРС.

В помещении также имеется 3 металлических шкафа без инвентарных номеров с телекоммуникационным оборудованием открытого акционерного общества "Мегафон", открытого акционерного общества "МТС".

В пункте 3 оспариваемого предписания управление указало предприятию на необходимость заключения договоров аренды с организациями, оборудование которых размещено в помещениях N 21, 24, 29 по техпаспорту в трех металлических стойках и четырех металлических шкафах.

Суд правомерно отклонил доводы управления по названому эпизоду в силу следующего.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В порядке пункта 3 статьи 26 Закона N 122-ФЗ в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики споров, связанных с арендой", отдельные конструктивные элементы зданий не являются объектом аренды.

Следовательно, часть помещения может быть передана в аренду, если возможно точно определить объект аренды, в договоре должны содержаться данные, позволяющие индивидуализировать часть помещения, передаваемого в аренду. Часть помещения, которая передается в аренду, должна быть обозначена на поэтажном плане.

В данном случае, как обоснованно указано судом, размещение оборудования третьих лиц в металлических стойках и шкафах не позволяет точно определить объект аренды.

На основании изложенного используемые названными обществами части помещений в здании для размещения оборудования не могут быть предметом договора аренды, поскольку не являются самостоятельным объектом недвижимости, который может быть передан в пользование.

При этом собственник, или лицо, наделенное правом хозяйственного ведения, в этом случае по-прежнему продолжают владеть, пользоваться или распоряжаться помещениями здания, их техническое и функциональное назначение при этом не меняется, что исключает наличие между сторонами фактических арендных отношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правила о договоре аренды к спорным правоотношениям сторон не применимы и согласия собственника для передачи прав на использование спорного имущества третьим лицам в рассматриваемом случае не требуется.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования ТУ Росимущества в Вологодской области в пункте 3 оспариваемого предписания являются неправомерными, создают препятствия предприятию в осуществлении основного вида деятельности.

Ссылка ответчика на то, что суд по собственной инициативе не поставил на разрешение вопрос по проведению экспертизы для выяснения факта возможности или невозможности установления объекта аренды федерального имущества, в котором стоят металлические шкафы с оборудованием сотовых операторов, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку, в силу прямого указания в статьях 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При этом в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе собирать в пользу стороны спора доказательства в подтверждение ее правовой позиции, при том, что ответчиком не доказана объективная невозможность проведения входе проверки экспертизы для выяснения факта возможности или невозможности установления объекта аренды федерального имущества, в котором стоят металлические шкафы с оборудованием сотовых операторов.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя отклоняется апелляционным судом, поскольку данный ненормативный правовой акт носит властно-распорядительный характер, в предписании указано, что его неисполнение в срок влечет за собой привлечение к административной ответственности на основании статей 19.4, 19.5, 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также то, что при неисполнении данного предписании управление вправе направить сведения о его неисполнении в правоохранительные органы для принятия решения о привлечении организации к административной ответственности по перечисленным статьям названного Кодекса.

Таким образом, неисполнение в срок оспариваемого предписания влечет за собой для заявителя правовые последствия и нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, оспариваемое предписание управления правомерно признано недействительным, выводы суда первой инстанции следует признать верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года по делу N А13-17252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов