г. Красноярск |
|
14 октября 2016 г. |
Дело N А33-237/2014к63 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" августа 2016 года по делу N А33-237/2014к63, принятое судьёй Бескровной Н.С.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Попова Владимира Ивановича о признании договора от 04.04.2014 N Е-30/14 о передаче прав и обязанностей, заключенного между ООО "Енисейский ЦБК" и ООО "Красресурс 24" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказано (спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК").
Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - АО "ТГК-13", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 12.08.2016, 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26.08.2016. Согласно штампу канцелярии арбитражного суда апелляционная жалоба поступила в суд "нарочно" 10.10.2016, то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, полный текст определения изготовлен 12 августа 2016 года, направлен сторонам 17.08.2016. Срок обжалования определения арбитражного суда от 12.08.2016, исчисленный по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26.08.2016.
Согласно штампу канцелярии арбитражного суда апелляционная жалоба поступила в суд "нарочно" 10.10.2016, то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока.
Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на получение дополнительных доказательств о несоответствии стандартам и порочности по своему содержанию заключения эксперта от 20.06.2016, после получения которых, заявителю стало известно о его нарушенных правах и законных интересах на частичное удовлетворение реестровых требований.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Из протокола судебного заседания от 08.08.2016 (л.д. 61, т.6) следует, что представитель АО "ТГК-13" лично присутствовал в судебном заседании 08.08.2016 при оглашении резолютивной части оспариваемого определения.
Обжалуемое определение арбитражного суда от 12.08.2016 направлено лицам, участвующим в деле, 17.08.2016.
Конкурсный кредитор АО "ТГК-13" не указал причины, связанные с отсутствием у него по обстоятельствам, не зависящим от данного лица, сведений об обжалуемом судебном акте.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы. Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства имеют иные процессуальные последствия, и не обосновывают невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Получение дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок.
Также, пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, затягивание процедуры банкротства может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. С целью соблюдения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота установлены процессуальные сроки для обжалования судебных актов, обеспечивающие реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 26.08.2016, АО "ТГК-13" не представлено.
Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложения на 12 листах:
1. апелляционная жалоба на 2 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах.
Судья |
О.В. Магда |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.