Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-5897/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-47/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А11-446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Флора-Групп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 по делу N А11-446/2016, принятое судьей Волгиной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Фальченко Григория Владимировича (ОГРНИП 314332718500018, ИНН 332301920517) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Флора-Групп" (ОГРН 1033302209489, ИНН 3305036254) о взыскании 507 683 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Флора-Групп" - Позднякова В.А., представитель по доверенности от 04.04.2016 (сроком на 3 года);

от истца - индивидуального предпринимателя Фальченко Григория Владимировича,

установил:

индивидуальный предприниматель Фальченко Григорий Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Флора-Групп" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 302 012 руб. задолженности, 82 449 руб. пеней, начисленных с 24.10.2015 по 22.01.2016, 5714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 22.01.2016.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 329, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 15.07.2015 в части оплаты выполненных истцом работ.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от взыскания 5714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 302 012 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2015 и 205 671 руб. неустойки на нарушение сроков выполнения обязательств по оплате.

Решением от 23.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области принял отказ Предпринимателя от иска в части взыскания 5714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 302 012 руб. задолженности, 205 671 руб. неустойки; взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 154 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, уменьшить стоимость взысканных с ответчика работ на сумму устранения дефекта в размере 6371 руб. и сумму приобретенных ответчиком и использованных материалов - 17 058 руб., уменьшить сумму взысканной с ответчика неустойки.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на наличие дефекта в выполненных истцом работах.

Сообщил, что в двухстороннем акте проверки размеров лестничных маршей и лестничных площадок от 07.09.2015 допущена опечатка в месяце его изготовления. Апеллянт утверждает, что спорный акт в действительности составлен 07.10.2015.

Кроме того, считает, что скрытые работы в сумме 71 994 руб. оплате не подлежат, поскольку подрядчиком не доказан факт их производства и объем.

По мнению Общества, стоимость фанеры, использованной Предпринимателем в качестве расходного материала и оплаченной ответчиком, подлежит удержанию из стоимости работ.

Также ответчик полагает, что у суда имеются все основания для уменьшения неустойки до размера ставки по кредиту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда на строительно-монтажные работы от 15.07.2015, согласно которому заказчик обязался в установленный договором срок провести строительно-монтажные работы и устроить лестничные марши и лестничные площадки в здании, расположенном по адресу: улица Лопатина, дом 9, город Ковров, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 46-50).

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015 N 1 датой начала выполнения работ является дата перечисления авансового платежа (пункт 4.2 договора) на расчетный счет подрядчика; дата окончания работ - 12.10.2015. График выполнения работ определен в приложении N 3 к договору (т.1, л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере 538 252 руб.; в оплату включены все виды работ подрядчика по данному договору.

Во исполнение договора заказчик перечислил истцу аванс в размере 142 296 руб. и 132 810 руб. (т.1, л.д. 52-53).

Предприниматель письмом от 05.10.2015 N 7 известил Общество о завершении работ в первом подъезде объекта и просил организовать приемку выполненных работ (т.1, л.д. 42).

В ответе на указанное письмо от 07.10.2015 N 78/15 заказчик сообщил подрядчику о выявленных нарушениях в виде превышения уровня лестничной площадки второго этажа над проектным на 30 мм и в связи с этим о непринятии работ (т.1, л.д. 33).

Истец 09.10.2015 направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 01 на строительно-монтажные работы на сумму 322 073 руб. 60 коп. и счет на оплату выполненных работ на сумму 179 778 руб. за вычетом полученного аванса (первый подъезд), а письмом от 19.10.2015 N 09 известил ответчика об окончании работ во втором подъезде, а также вручил 20.10.2015 акт выполненных работ от 20.10.2015 N 02 на сумму 255 044 руб. 40 коп. и счет на оплату выполненных работ на сумму 122 234 руб. за вычетом полученного аванса (второй подъезд) (т.1, л.д. 37-39, 40-41).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Предпринимателем работ в полном объеме Обществом не оспаривается; претензий по качеству выполненных работ во втором подъезде заказчик не предъявлял, в судебном заседании представитель ответчика указал на надлежащее выполнение истцом работ во втором подъезде.

Обществом заявлено о выполнении Предпринимателем работ в первом подъезде с отступлением от проекта: с превышением уровня лестничной площадки второго этажа над проектным на 30 мм.

Ссылаясь на неустранение данного недостатка самим истцом и необходимость в связи с этим привлечения индивидуального предпринимателя Пикалина А.А. для устранения недостатка, ответчик заявил о необходимости уменьшения подлежащей оплате истцу суммы на стоимость устранения недостатков в размере 6371 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, условиями договора от 15.07.2015 не установлено право заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранять недостатки подрядных работ с отнесением расходов на это на подрядчика, следовательно, ответчик не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков третьими лицами за счет истца в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством.

В рассматриваемом случае истец не расторг договор ввиду отказа ответчика устранить недостатки результата работ.

Кроме того, из договора подряда от 26.10.2015, представленного ответчиком в обоснование своей позиции, следует, что Общество поручило индивидуальному предпринимателю Пикалину А.А. выполнить работы по шлифовке бетонного пола площадью 6,84 квадратного метра в нежилом строении по адресу: улица Лопатина, дом 9, город Ковров. Однако из указанного предмета договора достоверно не усматривается, что подрядчиком выполнялись работы именно по устранению недостатков (уменьшение уровня площадки второго этажа в первом подъезде на 30 мм), на которые ссылается Общество. Из буквального толкования пункта 1.1 договора от 26.10.2015 следует, что работы выполнялись в отношении шлифовки бетонного пола на объекте, а не уменьшения его уровня на площадке второго этажа в первом подъезде. Кроме того, ответчик в дело не представил доказательств несения расходов на оплату работ в сумме 6371 рубля.

Из материалов дела усматривается, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, зафиксированы в письме от 07.10.2015. По утверждению истца и работников, которые непосредственно работали на объекте, подрядчиком проводились работы по устранению выявленного недостатка путем проведения шлифовки с использованием лазерного диска. Из материалов дела следует и подтверждено свидетелями, что после направленного 07.10.2015 письма совместного обмера результата работ не производилось. Мотивированного отказа после получения акта от 09.10.2015 N 1 выполненных работ ответчик не представил. Ответчик не представил в материалы дела письмо от 12.10.2015 N 80/15, на которое имеется ссылка в отзыве.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для уменьшения стоимости выполненных истцом работ на заявленную ответчиком сумму стоимости устранения недостатков.

Судом первой инстанции также правомерно отказано Обществу в уменьшении стоимости работ на стоимость поставленной Предпринимателю фанеры.

Ответчик ссылается на передачу данного материала истцу для выполнения работ, которые подлежали выполнению иждивением подрядчика.

Вместе с тем указанное требование не основано на законе.

Стороны не подписывали совместный акт либо дополнительное соглашение об учете при оплате стоимости выполненных работ стоимости приобретенной истцом фанеры. Встречный иск Обществом не заявлен.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения стоимости выполненной работы на стоимость переданного материала не имеется.

Ссылка Общества на необходимость уменьшения стоимости работ на стоимость скрытых работ, зафиксированных в акте N 01, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Условиями договора от 15.07.2015 не предусмотрена обязанность по предоставлению подрядчиком заказчику к приемке скрытых работ и необходимость фиксации их в двухсторонних актах.

Заявителем не представлено доказательств скрытого характера работ, об исключении которых им заявлено. Вместе с тем истец утверждал, что данные работы не являются скрытыми.

Согласно пункту 2.12 договора заказчик праве был осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ. При условии осуществления должного контроля за ходом работ Общество имело возможность выявить нарушение подрядчиком требований к их качеству из-за невыполнения скрытых работ и своевременно заявить об этом. Таких претензий ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявления ответчика о невыполнении подрядчиком работ, указанных в пунктах 10 - 12 акта N 01.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ от 09.10.2015 N 01 является надлежащим доказательством факта выполнения работ согласно договору от 15.07.2015 и правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика в данной части рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Утверждение заявителя об ошибочности указания даты акта осмотра не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку, делая вывод об отсутствии со стороны заказчика обоснованных возражений по качеству выполненных подрядчиком работ, суд ссылается на акт выполненных работ от 09.10.2015, который в любом случае датирован позднее 07.10.2015 (даты составления акта проверки размеров лестничных маршей и лестничных площадок, на которую ссылается заявитель).

При таких обстоятельствах вывод суда о возможном исправлении подрядчиком зафиксированного в акте проверки размеров недостатка не противоречит установленным по делу доказательствам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по договору заказчик буде выплачивать подрядчику пеню из расчета 0,3 процента в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с определенным судом размером подлежащей взысканию неустойки, полагая его чрезмерно высоким.

За период просрочки с 24.10.2015 по 07.06.2016 исполнения Обществом обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сумме 302 012 руб. судом взыскана неустойка в размере 205 671 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалы дела представлено соглашение от 05.11.2015 между истцом и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", в соответствии с которым Фальченко Г.В. предоставлен кредит в сумме 240 375 руб. 13 коп. на срок до 05.11.2018. Полная стоимость кредита 28,231 процентов годовых.

Спорным договором подряда на строительно-монтажные работы установлена неустойка за несвоевременное перечисление заказчиком средств в оплату по договору в размере 109,5 процентов годовых.

С учетом указанной ставки по кредиту апелляционный суд признает договорную неустойку чрезмерно завышенной.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 процентов за каждый день просрочки от не выплаченной своевременно суммы, что составит 68 557 руб.

Снижение судом неустойки до указанной суммы не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 по делу N А11-446/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Флора-Групп" (ОГРН 1033302209489, ИНН 3305036254) в пользу индивидуального предпринимателя Фальченко Григория Владимировича (ОГРНИП 314332718500018, ИНН 332301920517) 302 012 руб. задолженности, 68 557 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Фальченко Григория Владимировича от иска в части взыскания 5714 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Флора-Групп" (ОГРН 1033302209489, ИНН 3305036254) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 154 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова