Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 1998 г. N КГ-А40/1893-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным договора уступки права требования, указав, что по спорному договору передано действительное требование, принадлежащее первоначальному кредитору по договору вексельного кредитования; денежные средства, перечисленные третьим лицом ответчику в погашение кредита по договору вексельного кредитования, получены им на основании действительной сделки, а потому не могут быть признаны неосновательно приобретенными (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 1998 г. N КГ-А40/1893-98
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1999 г. N 6925/98 настоящее постановление отменено

Между Акционерным коммерческим банком "Московский национальный банк (АКБ "МНБ") и Российским космическим агентством (РКА) 11.05.97 был заключен договор N Д-В/97 вексельного кредитования под поручительство Министерства финансов Российской Федерации о предоставлении РКА кредита на сумму 217,75 млрд.руб. со сроком возврата до 09.04.98 и под 2% годовых. Договор поручительства N 804 между Министерством финансов Российской Федерации и РКА заключен 11.05.97.

По актам от 16.05.97 АКБ "МНБ"' передал РКА 1108 простых векселя на общую сумму 217,75 млрд. руб.

01.12.97 между АКБ "МНБ" и Универсальным акционерным коммерческим банком "Уникомбанк" (Уникомбанк) заключен договор уступки требования N 1-УТ/97, по которому АКБ "МНБ" уступил Уникомбанку за цену 209,037 млрд.руб. право требования долга с РКА по договору вексельного кредитования N 8-B/97. Названный договор согласован с Министерством финансов Российской Федерации 15.12.97.

АКБ "МНБ" письмом N Б-6-2-1386 от 19.12.97 сообщил РКА о состоявшейся уступке требования. На основании заявлений космического агентства последнему в Уникомбанке были открыты ссудный счет для учета задолженности по кредитному договору от 11.05.97 и бюджетный счет для зачисления на него с согласия Министерства финансов Российской Федерации (письмо N 3-pl-17/4 от 06.02.98) поступающих в счет погашения кредита денежных средств.

Платежными поручениями от 09.02.98, 10.03.98, 09.04.98 Российское космическое агентство перечислило Уникомбанку 217,75 млрд.руб. в погашение кредита и 3.589.069 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ "Московский национальный банк" и УКБ "Уникомбанк" о признании недействительным (в силу его ничтожности) договора уступки требования от 1.12.97 N 1-Ут/97, заключенного между АКБ '"MНЦ" и Уникомбанком и взыскании с них солидарно (с учетом уточнения иска) 221.339.069 руб. неосновательного обогащения, 20.725.242 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом по делу привлечено Российское космическое агентство.

Решением от 20.05.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Договор уступки требования от 01.12.97 N 1-Ут/97 признан недействительным в связи с тем, что из договора вексельного кредитования от 11.05.97 N 8-В/97 и договора поручительства от 11.05.97 N 804, в силу факта их незаключенности, не возникли обязательства сторон, которые могли быть переданы по договору уступки требования.

С Уникомбанка было взыскано 221.229.069 руб. как приобретенных без установленных законом (сделкой) оснований и 20.725.245 руб. 15 коп. процентов за пользование этими денежными средствами.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.07.98 признала выводы решения от 20.05.98 неверными, однако оставила решение без изменения, указав на то, что неверность этих выводов не повлияла на правомерность решения об удовлетворении конкретных исковых требований.

Постановление мотивировано тем, что оспариваемая уступка требования не соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 этого кодекса является ничтожной. В связи с тем, что недействительная сделка не повлекла правовых последствий, апелляционная инстанция признала правильным решение о взыскании с Уникомбанка 221.229.069 руб., как полученных последним без установленных законом, сделкой основаниям и 20.725.242 руб. 15 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

На принятые по делу судебные акты Уникомбанком подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене, в связи с нарушением судом при их принятии норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы (с учетом дополнений к жалобе) заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым он отклонил доказательства, а также не применил нормы права, изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление.

При принятии решения, по мнению заявителя, нарушены ст. 16, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судья Маненков A.M. с 01.11.94 по 14.05.97 работал в Уникомбанке, а потому его участие в рассмотрении дела могло вызвать сомнение в его беспристрастности, судья должен был заявить самоотвод, чего он не сделал.

Решение принято судом в незаконном составе и в силу ст. 158 (п. 1 ч. 3) подлежало безусловной отмене.

Необоснованно, считает заявитель, судом не применена ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применены ст. 425, 432 названного кодекса.

Выводы апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, нормам параграфа 1 гл. 24 и ст. 320 названного кодекса. Неправильно применены нормы гражданского кодекса к вексельным правоотношениям.

Оспаривая законность решения и постановления в части удовлетворения имущественных требований истца, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску поручителя, который производил перечисление денежных средств Российскому космическому агентству во исполнении заключенного между ними договора поручительства.

Учитывая изложенное, Уникомбанк считает решение от 20.05.98 и постановление от 13.07.98 незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять решение об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и АКБ "МНЦ" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и РКА возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение от 20.05.98 и постановление от 13.07.98 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о признании уступки требования по договору вексельного кредитования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что уступка требования имела место по незаключенному договору вексельного кредитования, поскольку он датирован выходным днем. По этой же причине признан незаключенным и договор поручительства между Министерством финансов Российской Федерации (поручителем) и Российским космическим агентством (заемщиком по кредитному договору).

Указанный вывод суда, основанный на ст. 425 (п. 1) и ст. 432 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает неправомерным, противоречащим данным нормам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия, кредитного договора, определенные ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, определенные в ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, включены в договор вексельного кредитования и договора поручительства. Об отсутствии разногласии между сторонами относительно условий договоров свидетельствует их подписание 11.05.97 без каких-либо оговорок.

Вывод суда о том, что договоры не были заключены 11.05.97. поскольку день 11.05.97 был выходным днем не основан на законе, который бы запрещал заключение договоров в выходной день.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В договоре вексельного кредитования стороны обусловили момент вступления договора в силу его согласованием с Министерством финансов Российской Федерации. Такое согласование состоялось 11.05.97, о чем свидетельствует отметка об этом на самом договоре и заключение 11.05.97 между Министерством финансов Российской Федерации и Российским космическим агентством договора поручительства N 804.

Таким образом, договор вексельного кредитования N 8-В/97 и договор поручительства N 804 в соответствии с п. 1 ст. 433 и п. 1 ст. 425 являются заключенными и вступившими в силу с 11.05.97 г.

В связи с изложенным решение суда о признании недействительной уступки требования от 1.12.97 долга по договору вексельного кредитования от 11.05.97 и взыскании в связи с этим с Уникомбанка полученных на основании уступки права требования денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на выводах, противоречащих нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, признавая правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности уступки требования исходила из того, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательства (договора вексельного кредитования), поскольку АКБ "МНБ" не выполнил свое обязательство по погашению векселей, выданных им РКА по договору вексельного кредитования и это обязательство не было передано Уникомбанку по договору уступки требования, не содержит также договор уступки требования условия о передаче Уникомбанку права первоначального кредитора об истребовании у заемщика этих векселей в счет погашения долга по кредиту.

Таким образом, поскольку в результате уступки требования не произошла перемена лиц в обязательстве (договоре вексельного кредитования), договор уступки требования как не соответствующий нормам параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В силу ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанными по ценной бумаге являются лицо, выдавшее ценную бумагу и все лица, индоссировавшие ее. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства, либо на его недействительность, не допускается.

В связи с изложенным, обязанность АКБ МНБ оплатить, выданные им векселя, вытекает из самих векселей, а не из условия договора вексельного кредитования. Отсутствие в договоре уступки требования условия о принятии Уникомбанком обязательства платить по векселям АКБ "МНБ", не является основанием для признания этого договора недействительным, поскольку такое условие является ничтожным.

Неосновательна ссылка суда и на то, что в связи с непередачей новому кредитору права истребования у должника по кредитному договору векселей порочит уступку требования.

Как следует из п. 7.1 договора заемщику было предоставлено право погасить кредит как путем перечисления денежных средств, так и путем возврата полученных от АКБ "МНБ" векселей.

Указанным правом заемщик не воспользовался, а реализовал их в оплату предоставленных ему работ и услуг.

Таким образом, по договору вексельного кредитования АКБ "МНБ" не принадлежало право выбора исполнения обязательства должником, а, следовательно, несуществующее право не могло быть передано Уникомбанку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда о несоответствии уступки требования ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации неверным. По договору уступки передано действительное требование, принадлежащее первоначальному кредитору по договору вексельного кредитования (ст. 382 Гражданского кодекса). Нарушений ст.ст. 383, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении уступки также не допущено. В связи с этим основании для признания уступки требования от 11.05.97 недействительной не имелось.

Денежные средства в сумме 221.339.069 руб., перечисленные Российским космическим агентством Уникомбанку в погашение кредита по договору вексельного кредитования, получены Уникомбанком на основании действительной сделки, а потому не могут быть признаны неосновательно приобретенными.

В связи с изложенным решение от 20.05.98 и постановление от 13.07.98 подлежат отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о принятии решения судом первой инстанции в незаконном составе является несостоятельным, т.к. сам факт работы судьи Маненкова A.M. в Уникомбанке до его назначения судьей не является доказательством его заинтересованности в исходе дела. Наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи Маненкова А.М. не приведено, а потому основания, предусмотренные ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода (самоотвода - ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.05.98 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.07.98 апелляционной инстанции того же суда по делу N А40-11008/98-83-136 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Универсального акционерного коммерческого банка "Уникомбанк" 42.585 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.