Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 20АП-6588/16 (ключевые темы: распределение судебных расходов - взыскание неосновательного обогащения - индивидуальный предприниматель - конкурсный управляющий - апелляционная жалоба)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 20АП-6588/16

г. Тула

18 октября 2016 г.

Дело N А62-3138/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А62-3138/2015, вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны (г. Смоленск, ОГРНИП 311673210900212, ИНН 673108804518) в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Люсе Алексеевне (г. Смоленск, ОГРНИП 311673205500012, ИНН 673104987405), третьи лица - открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (г. Москва) и общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (г. Смоленск), о взыскании неосновательного обогащения, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А62-3138/2015.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 2 указанной статьи установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель подал жалобу в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А62-3138/2015 возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложениями на 6 листах с конвертом.

Судья

Е.Н. Тимашкова