Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 16АП-3722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10005/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 октября 2016 г.

Дело N А63-4753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-4753/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", Ростовская область, г. Азов, ОГРН 1066140018427, ИНН 6140024267 к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450, ИНН 2636055305, о взыскании 2 753 000 руб. задолженности и об обязании принять выполненные проектные работы (судья Волошина Л.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" - Светлицкой О.С., доверенность от 24.06.2016, от Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - Ворониной Л.М., доверенность от 27.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - ответчик) о взыскании 2 753 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту на разработку проектной документации от 22.05.2015 N МДХ/15/пр-13.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика принять работы по государственному контракту на разработку проектной документации от 22.05.2015 N МДХ/15/пр-13, взыскать 2 753 000 руб. задолженности за выполненные работы, а также расходы по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить уточненные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также необоснованный отказ ответчика в принятии выполненных работ и ее оплате.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого конкурса N 0121200000315000239 по лоту N 2 между истом и ответчиком 22.05.2015 был заключен государственный контракт N МДХ/15/пр-13 на разработку проектной документации на строительство площадок для размещения передвижных пунктов весового и габаритного контроля для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации в соответствии с заданием на ее разработку (приложение N 1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.1, п. 3.3).

Цена контракта определена сторонами в размере 2 753 000 руб. (п. 2.1 контракта). Оплата работ осуществляется государственным заказчиком из средств бюджета Ставропольского края (дорожного фонда Ставропольского края) на 2015 год (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата должна производиться в течение 60 дней после выполнения работ в полном объеме, подписания сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств со счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.1 контракта начало выполнения работ - со дня заключения контракта, т. е. с 22 мая 2015 года, окончание - до 20 декабря 2015 года.

В установленный срок работы заказчику переданы не были.

15.01.2016 министерством направлено, а 02.02.2016 обществом получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 144-145).

Фактически проектная документация направлена исполнителем по почте 01.02.2016, получена заказчиком 05.03.2016 (л.д. 62-68).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от приемки работ не направил, проектную документацию возвратил исполнителю 05.07.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.03.2016 N 215 с требованием принять и оплатить выполненные работы в сумме 2 753 000 руб., последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Контрактом установлен предельный срок выполнения работ - 20.12.2015. В указанный срок работы должны быть переданы заказчику.

На момент получения исполнителем извещения о расторжении контракта (02.02.2016) просрочка исполнения обязательства составила 44 дня.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В настоящем случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена контрактом, в пункте 9.5 которого указано, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч.2 ст. 405 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Срок исполнения работ по государственному контракту предусматривался для того, чтобы после получения результатов по государственному контракту министерство могло незамедлительно приступить к размещению закупки на строительство площадок для размещения передвижных пунктов весового и габаритного контроля в соответствии с проектной документацией, предоставленной истцом.

Судом установлено, что просрочка обязательства исполнителем привела к тому, что министерство, не получив исполнение в срок, не смогло приступить к размещению закупки на строительство площадок для передвижных пунктов весового и габаритного контроля в соответствии со сметной документацией, которую должен был предоставить истец, и что средства бюджета Ставропольского края (дорожного фонда), запланированные на оплату работ по спорному государственному контракту (п. 2.2 контракта), были перераспределены на другие нужды в целях исполнения краевого бюджета на 2015 год.

Согласно ст. 527 названного Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона N44-ФЗ.

Таким образом, ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в частности, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Довод истца о том, что им ранее, в соответствии с сопроводительными письмами от 16.07.2015 N 325, от 19.08.2015 N 414 и от 19.10.2015 N 604 документация была передана ответчику, не может быть принят, поскольку в соответствии с условиями контракта (пункт 4.3) окончательная приемка работ по спорному объекту осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки с приложением к нему проектной документации, оформленной в соответствии с действующими нормативными документами, положительного заключения экспертизы.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 контракта до его расторжения работы исполнителем к приемке не предъявлялись.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку работа истцом в установленный контрактом срок не выполнена, контракт расторгнут с 12.02.2016 и предъявленная после расторжения контракта проектная документация оплате не подлежит.

Требование истца об обязании принять выполненные проектные работы после расторжения контракта необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности.

Предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

Расходы по уплаченной государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-4753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 363 от 04.08.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков