Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-15760/15 (ключевые темы: взыскание неустойки - ответственность за нарушение обязательств - судебное решение - новые обстоятельства - уточнение исковых требований)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-15760/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-214828/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2015 года по делу N А40-214828/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1127746542769, 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, 19 А, пом. 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449, 142715, Московская область, Ленинский р-н,

д. Мильково, вл. 1) о взыскании неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум"

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Домогацкий А.В. (по доверенности от 01.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании неустойки в сумме 267 635,22 Евро, 12 935,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 в иске отказано.

Определением от 05 июня 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 года постановление суда апелляционной инстанции от 31 июля 2015 года оставлено без изменения.

23 мая 2016 года истец - общество с ограниченной ответственностью "Прайм", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и то, что суд при принятии постановления не применил статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", возражал против удовлетворения заявления истца о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

У суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований для применения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А40-214828/2014, отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.

Изложенные в заявлении доводы общества с ограниченной ответственностью "Прайм" о необходимости пересмотра по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А40-214828/2014 не основаны на нормах пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически касаются несогласия истца с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в указанном постановлении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Прайм" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А40-214828/2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прайм" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А40-214828/2014 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая