Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12603/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии по государственному контракту, по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А50-12308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - представители не явились,

от ответчика федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Шагалова С.В. на основании доверенности от 11.01э2016 N 1, паспорта,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Гетц А.В. на основании доверенности от 23.03.3016, удостоверения,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года

по делу N А50-12308/2016, принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности), неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 2756587 руб. 21 коп., а также неустойки в сумме 17330 руб. 27 коп. При недостаточности денежных средств у ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю истец просит взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований к ответчику в части взыскания основного долга в сумме 2756587 руб. 21 коп. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения неустойку в размере 40096 руб. 64 коп. Ходатайства истца рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года (резолютивная часть от 26.07.2016, судья С.А. Овчинникова) принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 2756587 руб. 21 коп.

Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана неустойка в сумме 40096 руб. 64 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 36870 руб. При недостаточности денежных средств у ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации. С ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 113 руб.

Ответчик, ФСИН России, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Полагает, что действующим законодательством не установлен запрет на уменьшение законной неустойки; судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на статьи 123.22, 399 ГК РФ, 65 АПК РФ, заявитель считает, что предъявление требований к ФСИН России необоснованно, поскольку нарушен порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления письменного предварительного требования кредитора к основному должнику

об уплате начисленных процентов и отказа должника в его удовлетворении либо неполучения отказа.

С учетом изложенного, заявитель жалобы просит решение суда первой

инстанции отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50% от взысканной суммы неустойки.

Истец, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании 10.10.2016 представитель ФСИН России на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25

Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 241 (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) поставлять электрической энергии и мощности Государственному заказчику, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Государственный заказчик обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1).

Согласно пункту 9.1. государственный контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016.

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии государственным заказчиком установлен разделом 6 контракта. Согласно пункту 6.1.3 государственного контракта окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Государственным заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий государственного контракта в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 ПАО "Пермэнергосбыт" поставило ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю электрическую энергию общей стоимостью 2756587 руб. 21 коп., что подтверждается ведомостями объема передачи электрической энергии потребителям (л.д. 30-31).

На оплату поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры, которые ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю оплатил не установленные в контракте сроки.

Неисполнение ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 8.3 государственного контракта.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, которое принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Привлекая к субсидиарной ответственности РФ в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 399 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пунктов 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или

соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 государственного контракта предусмотрено, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при просрочке исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате электрической энергии мощности Государственный заказчик уплачивает Гарантирующему поставщику пеню, исчисляемую в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, неоплаченной Государственным заказчиком или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных настоящим контрактом. Пеня взимается, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока платежа по день исполнения Государственным заказчиком просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 40096 руб. 64 коп. за период с 19.04.2016 по 29.06.2016 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 8.3 государственного контракта.

Принимая во внимание, что ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим условиям государственного контракта, положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

Доводы заявителя о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта, является разумным. Размер установленной в государственном контракте неустойки не превышает размера неустойки, установленного частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ответчиком не приведено.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований к субсидиарному должнику, подлежат отклонению.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности РФ в лице ФСИН России подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления исковых требований одновременно к РФ в лице ФСИН России в случае недостаточности денежных средств у ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-12308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская