Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-15114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2017 г. N Ф08-9424/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-1427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Сочиводоканал": представитель Лядвейкина К.А. по доверенности от 25.12.2015,

от ООО "Отдых": представитель Попов З.В. по доверенности от 15.04.2016,

от потребительского общества "Коопторг": представитель Вилисова Е.В. по доверенности от 11.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Коопторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-1427/2016

по иску потребительского общества "Коопторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал",

обществу с ограниченной ответственностью "Отдых",

индивидуальному предпринимателю Силояну Парнаку Карапетовичу

о признании недействительными технических условий, признании недействительными договоров, устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании отключить объекты от системы водоотведения

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Коопторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Сочиводоканал", ООО "Отдых" и ИП Силояну Парнаку Карапетовичу со следующими требованиями:

1. Обязать ООО "Сочиводоканал" устранить препятствия в осуществлении права собственности потребительского общества "Коопторг" на сооружения канализации общей протяженностью 253.0000 м., присоединенные к нежилым помещениям литер Б,Б1,Б2, расположенным по адресу: гор. Сочи, ул. Горького, 75, Центрального района города Сочи путем:

- признания недействительными технических условий от 10.05.2011 года, выданных филиалом "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал" обществу с ограниченной ответственностью "Отдых", в части подключения объекта к сетям водоотведения (канализации).

- признания недействительным договора N 4/580 от 16.05.2011 года, заключенного между ООО "Югводоканал" и ООО "Отдых" о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации в части подключения к системе водоотведения (канализации).

- признания недействительным договора N 4976 от 11.06.2012 года, заключенного между ООО "Югводоканал" и ООО "Отдых" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в части приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему водоотведения (канализацию).

2. Обязать ООО "Сочиводоканал" отключить нежилое здание по ул. Горького 75 Центрального района города Сочи, предположительно принадлежащее ООО "Отдых", от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг". Обязать ООО "Отдых" не препятствовать такому отключению.

3. Признать подключение нежилого здания по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района города Сочи, принадлежащего Силояну П.К., к системе водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг", самовольным.

4. Обязать ООО "Сочиводоканал" отключить нежилое здание по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района города Сочи, принадлежащее Силояну П.К., от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг". Обязать ИП Силояна П.К. не препятствовать такому отключению(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 4/580 от 16.05.2011 истек 16.05.2014, договора N 4976 от 11.06.2012 - 11.06.2015, пропущен. Признание недействительными технических условий, не предусмотрено ни АПК РФ, ни статьей 12 ГК РФ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом. Обращаясь с негаторным иском, истец не обосновал со ссылками на надлежащие доказательства факт нарушения его права собственности наличием присоединения.

Потребительское общество "Коопторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что согласие ПО "Коопторг" как владельца, а впоследствии собственника канализационной сети, на подключение к его сети объектов иных лиц является обязательным условием, предусмотренным законодательством Российской Федерации, которое ООО "Югводоканал" в лице филиала ООО "Сочиводоканал" нарушило, выдавав ответчикам технические условия и заключая с ними договоры о подключении без согласования с ПО "Коопторг". Суд неверно определил начало течения срока исковой давности. Кроме того, судом не учтено, что ООО "Югводоканал" выдало ООО "Отдых" технические условия на подключение к сети ПО "Коопторг" с максимальной нагрузкой 2,4 куб.м. в сутки, ООО "Сочиводоканал" выдало ИП Силояну П.К. технические условия с максимальной нагрузкой 1 куб.м. в сутки, что значительно превышает предельный объем, установленный ПО "Коопторг" в 2007 году, а именно 0,2 куб.м. в сутки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПО "Коопторг" является собственником наружных сетей канализации протяженностью 253.0000 м., присоединенных к нежилым помещениям литер Б, Б1, Б2, Ю, расположенных по адресу: город Сочи, улица Роз, 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012.

Рядом с помещениями ПО "Коопторг" по ул. Роз, 82/18 расположено одноэтажное здание столовой и магазина, принадлежащее на праве собственности Силояну Парнаку Карапетовичу, водоснабжение и водоотведение которого осуществляется от сетей ООО "Отдых", подключенных к сетям потребительского общества "Коопторг" в 2011 году на основании технических условий, выданных ООО "Сочиводоканал".

10.05.2011 г. ООО "СочиВодоканал" в лице филиала ООО "Югводоканал" выдало ООО "Отдых" технические условия N 05.3-08/1373 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения ПО "Коопторг" с максимальной нагрузкой 2,4 м3 в сутки.

14.05.2013 г. ООО "Сочиводоканал" выдало ИП Силояну П.К. технические условия N 08.1.1-08/1993 на водоснабжение и водоотведение к системам ООО "Отдых" с максимальной нагрузкой 1 м3 в сутки.

ПО "Коопторг" в обоснование своего заявления указало, что технические условия в обоих случаях были выданы без согласования с ПО "Коопторг". При этом, ООО "Сочиводоканал" (правопреемник филиала ООО "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал"), выдавая технические условия на подключение к системам ПО "Коопторг ООО "Отдых" с максимальной нагрузкой 2,4 м3 в сутки, а ИП Силояну П.К. с максимальной нагрузкой 1м3 в сутки, не учло, что ПО "Коопторг" в 2007 году были выданы технические условия с максимальной нагрузкой 0,2 м3 в сутки, на основании которых истец рассчитывал максимальную мощность канализации, собственником которой он является в настоящее время. При подключении к его сетям данных абонентов нагрузка в точке их подключения объекта значительно превышает максимальный объем.

ПО "Коопторг" полагает, что ответчиками нарушен порядок присоединения к техническим сетям водоотведения, технические условия N 08.1.1-08/1993 от 14.05.2013, выданные ИП Силояну П.К., и N 05.3-08/1373 от 10.05.2011, выданные ООО "Отдых", являются недействительными как не соответствующие закону. Кроме того, предусмотренная техническими условиями обязанность ООО "Отдых" и ИП Силояна П.К. определения в течение 1 года с даты их получения необходимой подключаемой нагрузки ими не была выполнена, поэтому выданные им технические условия прекратили свое действие. Однако, ООО "Сочиводоканал" впоследствии заключило с ответчиками договоры о подключении.

ПО "Коопторг" указало, что в данной ситуации отсутствие согласия ПО "Коопторг" на выдачу технических условий, ущемляет его права как владельца сетей, построенных за счет собственных средств.

На основании выданных ООО "Отдых" технических условий N 05.3-08/1373 от 10.05.2011 между ООО "Сочиводоканал" и ООО "Отдых" были заключены договоры N4/580 от 16.05.2011 о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации и N4976 от 11.06.2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Ссылаясь на то, что в результате подключения ООО "Отдых" и ИП Силояна П.К. к сетям ПО "Коопторг" последнему чинятся препятствия в осуществлении права собственности на сооружения канализации общей протяженностью 253.0000 м., присоединенные к нежилым помещениям литер Б,Б1,Б2, расположенным по адресу: гор. Сочи, ул. Горького, 75, Центрального района города Сочи путем, ПО "Коопторг" заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем признания недействительными технических условий N 05.3-08/1373 от 10.05.2011 года, договоров N 4/580 от 16.05.2011 и N 4976 от 11.06.2012.

По мнению ПО "Коопторг", его права могут быть восстановлены путем отключения нежилого здания по ул. Горького 75 Центрального района города Сочи, принадлежащего ООО "Отдых", от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг".

ПО "Коопторг" также просил признать подключение нежилого здания по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района города Сочи, принадлежащего Силояну П.К., к системе водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг", самовольным и обязать ООО "Сочиводоканал" отключить указанное здание от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции верно указал следующее:

ПО "Коопторг" в исковых требованиях соединил два самостоятельных способа защиты нарушенного права, а именно: требование об устранении препятствий в пользовании имуществом и требование о признании сделок недействительными, не указав на то, какой конкретно способ защиты подлежит применению. При этом исковые требования обоснованы истцом как ссылками на нормы об устранении препятствий в пользовании имуществом, так и нормами о недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как было отмечено, из заявленных ПО "Коопторг" требований следует, что фактически истец просил применить два самостоятельных способа защиты права:

о признании сделки недействительной;

об устранении препятствий в пользовании имуществом.

ПО "Коопторг" просит признать недействительными технические условия N 05.3-08/1373 от 10.05.2011, а также договоры N 4/580 от 16.05.2011 и N 4976 от 11.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В то же время выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд первой инстанции верно указал, что признание недействительными технических условий, не предусмотрено ни АПК РФ, ни статьей 12 ГК РФ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом, не соответствует какому-либо правомерному способу защиты прав.

По смыслу данной статьи, а также части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта недействительным, если он принят лицом, осуществляющим публичные полномочия, и содержит сформулированные в императивной форме требования к заявителю.

Действия ООО "Югводоканал" по выдаче технических условий N 05.3-08/1373 от 10.05.2011, которые истец просит признать недействительными, совершались в рамках правоотношений, возникших между ООО "Югводоканал" и ООО "Отдых" по выдаче технических условий. Данные правоотношения не регулируются публичным законодательством. Ответчик является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Технические условия, выданные ООО "Югводоканал", не являются ненормативным правовым актом. Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

ООО "Югводоканал", созданное в организационно-правовой форме хозяйственного общества, является коммерческой организацией. Правовой статус коммерческой организации как профессионального субъекта предпринимательской деятельности исключает наделение его публичными полномочиями, в том числе, по изданию правоприменительных актов, обязательных для исполнения другим субъектом предпринимательской деятельности.

ООО "Югводоканал" является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а именно сетей водоснабжения и канализации.

В соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2007 г. N 360, действовавшими на дату выдачи технических условий N 05.3-08/1373 от 10.05.2011, отношения, связанные с подключением строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод опосредуются договором о подключении.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Пунктом 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, также определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения опосредуется договором о подключении, который заключается между лицом, осуществляющим на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров (заказчиком), и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения (исполнителем). При этом порядок заключения и исполнения данного договора непосредственно определяется Правилами N 360, Правилами подключения объекта капитального строительства, а его содержание определяется техническими условиями, которые выдаются в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий. Данный вывод подтверждается сравнительным анализом пункта 12 Правил N 360, определяющего существенные условия договора о подключении, и пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий, определяющего содержание технических условий.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 360 в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

Из содержания вышеназванных норм и положений пункта 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения следует, что получение технических условий необходимо для дальнейшего заключения договора о подключении и выдачи условий подключения, которые не должны противоречить техническим условиям.

Таким образом, спорные правоотношения по выдаче технических условий, являются неотъемлемой частью процедуры заключения и исполнения договора подключения объекта ООО "Отдых" к сетям водоотведения.

Изложенное свидетельствует о том, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора. Технические условия не имеют самостоятельного правового значения для третьих лиц и, соответственно, не могут нарушать их права и законные интересы, в связи с чем, признание недействительными технических условий N 05.3-08/1373 не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка законности технических условий N 05.308/1373 от 10.05.2011, не может быть дана в отрыве от договора N 4/580 от 16.05.2011 года о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором -осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, к сделкам, заключенным до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности - с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование лицом, заключившим сделку, или лицом, стороной сделки не являющимся.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом договоры заключены 16.05.2011 и 11.06.2012.

Договор N 4/580 от 16.05.2011 о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации исполнен, о чем свидетельствует наличие присоединения ООО "Отдых", которое сторонам не оспаривается. Кроме того, об исполнении договора N 4/580 от 16.05.2011 свидетельствует факт заключения между ООО "Сочиводоканал" и ООО "Отдых" впоследствии договора N 4976 от 11.06.2012 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

ООО "Отдых" и ООО "Сочиводоканал" пояснили, что договор N 4976 от 11.06.2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ исполняется сторонами с момента его заключения, а именно: ООО "Сочиводоканал" осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод, а ООО "Отдых" производит оплату.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 4/580 от 16.05.2011 истек 16.05.2014, договора N 4976 от 11.06.2012 - 11.06.2015, о чем заявлено ООО "Отдых".

Суд первой инстанции верно отметил, что с пропуском срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 4/580 от 16.05.2011 о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации истек и срок исковой давности на оспаривание технических условий N 05.3-08/1373 от 10.05.2011.

Из материалов дела видно, что ПО "Коопторг" было известно о выдаче технических условий ООО "Отдых" и наличии соответствующего подключения еще 2012 году из письма ООО "Сочиводоканал" N 05.3-09/8021 от 23.11.2012, т.е. в пределах срока исковой давности.

Иск подан ПО "Коопторг" 14.01.2016, т.е. срок исковой давности истцом пропущен.

Возражая против пропуска срока исковой давности, ПО "Коопторг" сослался на пункт 7.3. договора N 4/580 от 16.05.2011, согласно которому подача питьевой воды (прием сточных) вод производится после получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и заключения в установленном порядке договора на отпуск питьевой воды (прием сточных вод). Согласно копии первой страницы кадастровой выписки, полученной из программного комплекса приема и выдачи документов (ПК ПВД) в ОСП МАУ МФЦ города Сочи от 16.07.2016 года объект (здание по ул. Горького, д. 75) введен в эксплуатацию в 2013 году.

Таким образом, по мнению истца, на дату ввода объекта в эксплуатацию ПО "Коопторг" являлось собственником наружных сетей водоснабжения протяженностью 253.0000 м., присоединенных к нежилым помещениям литер Б, Б1, Б2, Ю, расположенных по адресу: город Сочи, улица Горького, д. 75, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2012 года, следовательно, прием сточных вод (с даты начала приема вод, то есть с даты ввода здания по ул. Горького, д. 75) производился ООО "Сочиводоканал" в противоречии с заключенными договорами N 4/580 от 16.05.2011 года и N 4976 от 11.06.2012 года. Учитывая, что здание по ул. Горького, д. 75 введено в эксплуатацию в 2013 году, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на момент обращения истца в суд не истек.

Доводы ПО "Коопторг" подлежат отклонению, поскольку действующим законодательство не запрещено осуществлять водоснабжение и водоотведение до момента официального ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, в частности в случае необходимости проведения пуско-наладочных работ. Начало исполнения договора следует исчислять с момента совершения сторонами действий, предусмотренных данным договором, а именно поставка воды и прием сточных вод со стороны ООО "Сочиводоканал" и оплата оказанных услуг со стороны ООО "Отдых". Дата ввода объекта в эксплуатацию не имеет значения для вывода о начале исполнения договора.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными технических условий N 05.308/1373 от 10.05.2011, а также договоров N 4/580 от 16.05.2011 и N 4976 от 11.06.2012.

ПО "Коопторг" заявлено требование об обязании ООО "Сочиводоканал" устранить препятствия в осуществлении права собственности потребительского общества "Коопторг" на сооружения канализации общей протяженностью 253.0000 м., присоединенные к нежилым помещениям литер Б,Б1,Б2, расположенным по адресу: гор. Сочи, ул. Горького, 75, Центрального района города Сочи и об обязании ООО "Сочиводоканал" отключить нежилое здание по ул. Горького 75 Центрального района города Сочи, предположительно принадлежащее ООО "Отдых", от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг".

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из Правил N 83 следует, что технические условия являются документом, устанавливающим критерии определения возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов. Под технологически связанными сетями понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора (пункт 15 Правил N 83).

Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий установлено, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении (абз. 3 п. 17 Правил определения и предоставления технических условий).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ООО "Сочиводоканал", являющееся организацией ВКХ, путем выдачи ООО "Отдых" технических условий N 05.3-08/1373 от 10.05.2011 по существу санкционировало возможность водоотведения с использованием оспариваемого истцом технологического присоединения. Между ООО "Сочиводоканал" и ООО "Отдых" заключены договоры N 4/580 от 16.05.2011 о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации и N 4976 от 11.06.2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Данные обстоятельства свидетельствуют о технической возможности опосредованного подключения объекта ООО "Отдых" к сети централизованного водоснабжения.

Доводы истца о том, что ООО "Сочиводоканал", выдавая технические условия на подключение ООО "Отдых" с максимальной нагрузкой 2,4 м3 в сутки, не учло, что самому истцу - ПО "Коопторг" в 2007 году были выданы технические условия с максимальной нагрузкой 0,2 м3 в сутки, на основании которых истец рассчитывал максимальную мощность канализации, собственником которой он является в настоящее время, в связи с чем при подключении к его сетям иных абонентов нагрузка в точке их подключения объекта значительно превышает максимальный объем, необоснованны.

ПО "Коопторг" не доказал невозможность водоотведения сточных вод ООО "Отдых" в централизованную систему водоотведения через принадлежащий истцу участок канализационной сети в объеме, указанном в выданных ООО "Отдых" технических условиях.

Как видно из материалов дела, ООО "Сочиводоканал", выдавая ООО "Отдых" технические условия N 05.3-08/1373 от 10.05.2011, исходило из того, что водоотведение объекта ООО "Отдых" в объеме 2,4 м3 в сутки возможно путем присоединения к канализационной сети Д200 по ул. Роз, идущей от магазина по ул. Роз, 75.

Доказательства отсутствия технической возможности водоотведения объекта ООО "Отдых" указанным в технических условиях способом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ПО "Коопторг" о необходимости получения его согласия на выдачу технических условий N 05.3-08/1373 от 10.05.2011 и присоединение к сетям отклоняется.

Установлено, что технические условия N 05.3-08/1373 выданы 10.05.2011, подключение ООО "Отдых" осуществлено не позднее даты заключения договора N 4976 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, т.е. 11.06.2012.

Право собственности истца на сети канализации зарегистрировано в ЕГРП 26.10.2012 (свидетельство о регистрации права 23-АЛ N 061266). Поскольку это право возникло после выдачи технических условий и фактического присоединения ООО "Отдых", то согласие истца на подключение ООО Отдых" не требовалось.

Кроме того, из содержания технических условий N 02.3/8 от 03.04.2007, выданных ПО "Коопторг", следует, что вновь проложенные сети канализации истец обязался передать в муниципальную собственность и хозяйственное ведение филиала "СочиВодоканал" в установленном порядке в течение года с момента врезки в действующие сети. Указанные технические условия истцом не оспариваются.

Таким образом, на момент выдачи ООО "Отдых" технических условий N 05.308/1373 от 10.05.2011 и заключения договоров N 4/580 от 16.05.2011 и N 4976 от 11.06.2012 ООО "Сочиводоканал" вопрос о правах на канализационную сеть протяженностью 253.0000 м. не был надлежащим образом урегулирован, в связи с чем истец не являлся лицом, с которым ООО "Сочиводоканал" и ООО "Отдых" обязаны были согласовать подключение объекта ООО "Отдых".

Суд первой инстанции верно отметил, что на момент регистрации права собственности истца на спорный участок канализационной сети подключение ООО "Отдых" уже существовало. Таким образом, отсутствуют основания для выводы о незаконности существующего присоединения ООО "Отдых" к канализационной сети ПО "Коопторг".

Кроме того, ссылаясь на необходимость устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом наличия присоединения ООО "Отдых" к сетям ПО "Коопторг". Довод о том, что выданные ООО "Отдых" технические условия на подключение с максимальной нагрузкой 2,4 м3 значительно превышают максимальный объем, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Никто не препятствует истцу в пользовании и владении сетями канализации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ПО "Коопторг" на постоянно возникающие засоры принадлежащей ему канализационной сети во внимание не принимается как документально не подтвержденные.

Таким образом, обращаясь с негаторным иском, истец не обосновал со ссылками на надлежащие доказательства факт нарушения его права собственности наличием присоединения ООО "Отдых", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил следующее:

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, при этом в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии со статьей 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1). Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (пункт 3). Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод (пункт 4). Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Установив, что истец является собственником канализационной сети, через которую осуществляется сброс сточных вод ООО "Отдых", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически осуществляет транспортировку сточных вод ООО "Отдых", в силу действующего законодательства не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим ему канализационным сетям сточных вод. Однако, вправе требовать заключения договора на транспортировку сточных вод с ООО "Отдых" и оплаты за оказанные услуги.

Поскольку собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем отключения ООО "Отдых" от принадлежащей истцу на праве собственности канализационной сети, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из материалов дела, ПО "Коопторг" просил признать подключение нежилого здания по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района города Сочи, принадлежащего Силояну П.К., к системе водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг", самовольным, а также обязать ООО "Сочиводоканал" отключить нежилое здание по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района города Сочи, принадлежащее Силояну П.К., от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг", обязать ИП Силояна П.К. не препятствовать такому отключению.

Данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

Технические условия на подключение к системам водоснабжения и водоотведения объекта - магазин, расположенный по адресу: г.Сочи, ул.Роз,82, строение 18, принадлежащего Силояну П.К. в части присоединения к системе введения предусматривают согласование с ПО "Коопторг" и ООО "Отдых". При этом заявитель Силоян П.К. представил согласие ООО "Отдых". Согласие ПО "Коопторг" отсутствует.

Впоследствии между ООО "Сочиводоканал" и Силояном П.К. заключен договор о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) водоотведения. Приложение N 1 к указанному договору содержит условие об обязательном предоставлении двух письменных согласий ПО "Коопторг" и ООО "Отдых". В случае непредставления указанных согласий договор считается недействительным.

Следовательно, подключение объекта Силояна П.К. может быть осуществлено только при наличии письменного согласия истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что технические условия, выданные Силояну П.К. и договор о подключении (технологическом присоединении) содержат ссылку на обязательное получение заявителем письменных согласий ПО "Коопторг" и ООО "Отдых", то при отсутствии согласия ПО "Коопторг" подключение Силоян П.К. не будет осуществлено и договор о подключении будет считаться недействительным.

Как указало ООО "Сочиводоканал", до настоящего времени Силоян П.К. не обращался с заявлением о выполнении технических условий.

Таким образом, надлежащим образом оформленного технологического присоединения объект Силояна П.К. не имеет. Более того, в материалы дела не представлены сведения о наличии какого-либо подключения Силоян П.К. к сетям водоотведения, в частности к сетям ПО "Коопторг". ООО "Сочиводоканал" наличие подключения Силояна П.К. не подтверждает.

Суд первой инстанции верно отметил, что вынесение решения о признании подключения объекта, принадлежащего Силояну П.К., к системе водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг", самовольным, не приведет к восстановлению прав истца. Решение суда в этой части не будет являться исполнимым. Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен избранный истцом способ защиты права. Не подлежит удовлетворению данное требование и с учетом отсутствия в деле доказательств существования фактического присоединения объекта Силояна П.К. к сетям ПО "Коопторг".

Как было отмечено, ПО "Коопторг" просило обязать ООО "Сочиводоканал" отключить нежилое здание по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района города Сочи, принадлежащее Силояну П.К., от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг", обязав при этом ИП Силояна П.К. не препятствовать такому отключению.

Ответчиками по этому требованию являются ООО "Сочиводоканал" и ИП Силоян П.К.

Вместе с тем, непосредственное подключение ИП Силояна П.К. к централизованной сети водоотведения отсутствует. ПО "Коопторг" пояснило, что ИП Силоян П.К. подключен к централизованной сети водоотведения опосредованно - через ООО "Отдых".

Следовательно, ответчиком по требованию об обязании отключить объект ИП Силояна П.К. должно являться ООО "Отдых", а не ООО "Сочиводоканал", как указано в пункте 4 уточненных исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал, что в данной ситуации ООО "Сочиводоканал" не вправе производить отключение ИП Силояна П.К. от системы водоотведения, поскольку не осуществляло технологического присоединение объекта указанного лица к централизованной систем водоотведения и не подтверждает факт наличия такого присоединения.

ПО "Коопторг" просило обязать ООО "Сочиводоканал" отключить нежилое здание, принадлежащее Силояну П.К., от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг". Вместе с тем, непосредственное присоединение объекта ИП Силояна П.К. к сетям ПО "Коопторг" отсутствует, в связи с чем, не вправе требовать отключения объекта ИП Силояна П.К. от своих сетей, который непосредственно к ним не подключен.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что в данном случае истцу необходимо предъявлять требования об отключении объекта Силояна П.К. от сети ООО "Отдых", при условии предоставления надлежащих доказательств существования такого подключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПО "Коопторг". Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-1427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов