Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-14690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф08-9206/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-27573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-27573/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Ермолова Н.А.)

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ИНН 2312002984, ОГРН 1032307159940)

об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ответчик, общество) об обязании снести самовольно возведенный одноэтажный капитальный объект литер "Ж" ориентировочной площадью застройки 275 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:039, а также самовольно возведенный капитальный объект "Ж1" ориентировочной площадью застройки 60 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:0052 по улице Вишняковой, 1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с иском администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенный одноэтажный капитальный объект литер "Ж" ориентировочной площадью застройки 275 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:039, а также самовольно возведенный капитальный объект "Ж1" ориентировочной площадью застройки 60 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:0052 по улице Вишняковой, 1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара и на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0306051:039, 23:43:0306051:0052 по улице Вишняковой, 1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным одноэтажным капитальным объектом литер "Ж" ориентировочной площадью застройки 275 кв.м, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:039, а также самовольно возведенным капитальным объектом "Ж1" ориентировочной площадью застройки 60 кв. м., находящимся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:0052 по улице Вишняковой, 1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета ООО "ФЕНИКС" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельных участках с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 23:43:0306051:039, 23:43:0306051:0052 по улице Вишняковой, 1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Заявление мотивировано тем, что в отношении спорных объектов, принадлежащих ООО "Феникс", присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство данных объектов капитального строительства администрацией не выдавалось. Истец считает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в принятии обеспечительных мер, судом указано, что в случае вывода суда при рассмотрении спора о самовольном характере строительства вопрос о сносе строений разрешится независимо от стадии строительства в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освободит их владельца от обязанности осуществить их снос. Суд отметил также, что указанные в заявлении земельные участки, на которых расположены спорные объекты строительства и права на них, не являются предметом спора, в связи с чем, требование о наложении ареста на данные участки не может быть признано соразмерным заявленным исковым требованиям. В отношении требований о запрете осуществления каких-либо регистрационных действий со спорными объектами строительства, суд указал, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление администрации о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:0052, находящимся по улице Вишняковой, 1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположен объект капитального строительства литер "Ж1", ориентировочной площадью застройки 60 кв.м., литер "Ж1" является основной пристройкой к магазину литер "Ж", расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306050:039 по вышеуказанному адресу. Одноэтажный капитальный объект литер "Ж" ориентировочной площадью застройки 275 кв.м согласно техническому паспорту является магазином, к которому пристроены навесы, используемые для эксплуатации магазина. В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:0052 права не зарегистрированы, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306050:039 право зарегистрировано за Российской Федерацией. Заявитель полагает, что в целях недопущения повторной ситуации и затягивания судебного разбирательства необходимо принять обеспечительные меры. Заявитель указал, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита. Кроме того, настоящий спор по существу не рассмотрен, экспертиза не проведена, в связи с чем, существует вероятность нарушения прав третьих лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, которые работают в спорном объекте. Указано также, что в адрес администрации поступают многочисленные жалобы граждан и юридических лиц в связи с начатым строительством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указало, что само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы администрации, суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, администрация, испрашивая обеспечительные меры, не обосновала их в соответствии с положениями статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также реальной угрозы неисполнения в будущем возможного судебного акта.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы администрации, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий (самовольное строительство, продажа объекта капитального строительства третьим лицам) в отсутствие доказательств их реальности.

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер основанием для их принятия не является.

В то же время, самовольные постройки, к которым истец относит спорные строения, ни объектом права собственности, ни объектом иных вещных прав не являются, а сделки с ними запрещены в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела А32-5399/2016 было рассмотрено исковое заявление ООО "Феникс" к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на строения литер "Ж" и "Ж1" как неделимый имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие права собственности или иного вещного права в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, документальных данных о том, что спорные сооружения являются объектом зарегистрированных прав и, следовательно, могут быть введены в гражданский оборот, истец не представил. Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорных объектов, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков администрации.

Как не представлено истцом доказательств того, что ответчик осуществляет действия по реализации принадлежащего ему имущества либо совершает иные действия по уменьшению имущества, его сокрытию.

Применение обеспечительной меры в виде запрета осуществлять строительные работы на спорном земельном участке является нецелесообразным и не соразмерным заявленным исковым требованиям. В случае вывода о самовольном характере строительства вопрос о сносе строений разрешится независимо от стадии строительства в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба. Испрашиваемые администрацией обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить снос. В то же время, признание объектов самовольной постройкой и осуществление их сноса решением суда (если такое решение состоится) повлечет только дополнительные расходы для ответчика.

Кроме того, на спорном земельном участке, кроме спорных строений, также могут располагаться и иные объекты незавершенного строительства. Запрет на осуществление строительных работ на указанном участке в целом может привести к нарушению прав ответчика.

Запрет осуществлять регистрационные действия не направлен на устранение правовой неопределенности в статусе спорного объекта, не отвечает принципу законности, нарушит баланс интересов сторон.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 по делу N А32-1128/2016.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-27573/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева