Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-5275/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А52-805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снаб Лес" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2016 года по делу N А52-805/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пропан" (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Белинского, д. 87; ОГРН1036000301809, ИНН 6027040795; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Лес" (место нахождения: 181613, Псковская область, Гдовский район, д. Добручи, ул. Совхозная, д. 40; ОГРН1136027006356, ИНН 6003006636; далее - Компания) о взыскании 569 996 руб. 20 коп., в том числе 47 395 руб. задолженности за оказанные в феврале-марте 2015 года услуги в рамках договора на техническое обслуживание внутридомового (далее - ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) от 03.02.2015, а также 522 601 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного газа за период февраль-май 2015 года в рамках договора на поставку газа от 03.02.2015.

Решением суда от 29.04.2016 иск удовлетворён.

Компания с решением суда не согласилась в части взыскания 168 558 руб. 40 коп. и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что договор на обслуживание домов в п. Смуравьёво Гдовского района Псковской области расторгнут 30.05.2015, следовательно, задолженность за поставленный в мае 2015 года газ в размере 121 163 руб. 40 коп. не должна оплачиваться Компанией. Также Компания ссылается на то, что акт оказанных услуг от 23.03.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО за февраль-март 2015 года на сумму 47 395 руб. не подписан ответчиком, что исключает возможность взыскания долга; договор на оказание услуг от 03.02.2015 подписан не директором ответчика, а иным лицом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность её доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания с Компании 168 558 руб. 40 коп. (задолженность за поставленный в мае 2015 года газ в размере 121 163 руб. 40 коп. и задолженность за оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО за февраль-март 2015 года на сумму 47 395 руб.), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Компанией 03.02.2015 заключен договор на поставку газа (далее - договор поставки от 03.02.2015), в соответствии с которым истец (поставщик) принимает на себя работы по доставке и сливу в групповые резервуарные установки сжиженного газа "СПБТ", соответствующего по качеству ГОСТ 20488-90, своим автотранспортом по телефонной заявке заказчика (ответчика), а также аварийное обеспечение газового оборудования жилых домов N 6-16, 18 в п. Смуравьёво Гдовского района Псковской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена 1 килограмма сжиженного газа подлежит определению в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетики (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 03.02.2015 в соответствии с накладными на сжиженный газ поставщик выставляет заказчику счет-фактуру. Оплата счета производится в течение 10 дней по выставленному счету-фактуре.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки от 03.02.2015 истец поставил ответчику газ СПБТ по товарным накладным от 28.02.2015 N 94, от 31.03.2015 N 175, от 30.04.2015 N 333, от 31.05.2015 N 380 на общую сумму 522 601 руб. 20 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, наличие долга признано подписанием Компанией акта сверки от 31.05.2015 (лист дела 10).

Претензия Общества оставлена Компанией без ответа (листы дела 8-9).

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Компании об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленный в мае 2015 года газ в размере 121 163 руб. 40 коп. отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Указанное возражение ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, товарная накладная от 31.05.2015 подписана директором Компании с проставлением печати ответчика без замечаний. Также наличие долга подтверждено актом сверки от 31.05.2015.

Представленные в суд апелляционной инстанции договоры управления многоквартирным домом от 09.02.2015 N 2 с дополнительными соглашениями, а также дополнительные соглашения к договору от 28.04.2015 N 2 на управление многоквартирным домом не подтверждают доводов апеллянта об окончании осуществления управления жилищным фондом с 30.05.2015. Из содержания договоров с приложениями невозможно установить адреса и количество переданных в управление Компании многоквартирных жилых домов, по причине отсутствия в них такой информации. Кроме того, из дополнительного соглашения к договору от 28.04.2015 N 2 следует, что данный договор управления многоквартирным домом заключён вплоть до 30.06.2015, а не до 31.05.2015, как указывает податель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в мае 2015 года газ в размере 121 163 руб. 40 коп. не имеется.

Вторая часть апелляционной жалобы Компании также необоснованна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) 03.02.2015 заключен договор на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО (далее - договор на обслуживание), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО и ВКГО в многоквартирных домах N 6-16, 18, расположенных по адресу: Псковская область, Гдовский район, п. Смуравьёво, находящихся под управлением Заказчика (приложение 1 к договору), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора на обслуживание факт оказания услуг оформляется актом приёма сдачи, а оплата работ по договору осуществляется равными долями за истёкший квартал в десятидневный срок с момента получения счёта-фактуры.

Приложением N 2 к договору на обслуживание, установлено, что стоимость услуг по договору составляет 71 092 руб. 50 коп в квартал.

Во исполнение заключённого договора истец в период с февраля по март 2015 года оказал услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, что подтверждается актом от 23.03.2015 N 149. Данный акт подписан со стороны Подрядчика и направлен в адрес Заказчика, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами.

Поскольку ответчик акт не подписал, оплату услуг не произвел, а претензию Общества оставил без ответа (листы дела 8-9), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что управляющая компания, в данном случае это ответчик, обязана, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В рассматриваемом случае, договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО со специализированной организацией Компанией заключён.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Факт оказания истцом услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтверждён материалами дела. Кроме того, услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО носят абонентский характер, их оплата не связана с наличием или отсутствием заявок от граждан в конкретный период.

Вопреки доводу апеллянта его уклонение от подписания акта приёмки оказанных услуг не является основанием для отказа судом во взыскании задолженности.

Размер задолженности определён истцом исходя из условий договора на обслуживание от 03.02.2015, проверен судом и признан правильным.

Доводов о неточности расчёта апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах взыскание с Компании в пользу Общества 47 395 руб. задолженности является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что договор на обслуживание от 03.02.2015 подписан не директором Компании, а иным лицом, в суде первой инстанции не заявлялся и не подтверждён объективными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

О фальсификации договора на обслуживание от 03.02.2015 ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет 3000 рублей.

Между тем с апелляционной жалобой Компанией представлена копия платёжного поручения от 26.05.2016 N 102 на сумму 2000 руб.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением суда от 23.08.2016 по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы оригинал платежного документа не предъявлен и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с Компании подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом апелляционная коллегия разъясняет, что Компания при предоставлении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинала платёжного поручения от 26.05.2016 N 102 вправе ходатайствовать о возврате излишне уплаченной по нему государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2016 года по делу N А52-805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снаб Лес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снаб Лес" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова