Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 06АП-5714/16

г. Хабаровск

13 октября 2016 г.

А04-362/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2016.

Полный текст определения изготовлен 13 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.,

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс"

на определение от 01.09.2016,

по делу N А04-362/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению ООО "Амурдробмаш" об истребовании доказательств

по делу о несостоятельности (банкротстве ) ООО "Амурдробмаш"

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш" о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.01.2016 указанное заявление принято судом к производству, к участию в рассмотрении заявления о банкротстве судом привлечен уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Определением от 09.03.2016 требования ООО "Партнер Плюс" признаны обоснованными, в отношении ООО "Амурдробмаш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 09.06.2016 года. Временным управляющим должника утвержден Белов Евгений Юрьевич.

Определением от 01.09.2016 Арбитражного суда Амурской области в рамках названного дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Амурдробмаш" об истребовании у ООО "Партнер Плюс" сведений о добытых полезных ископаемых на участках недр Углегорский 2-2 и Углегорский 2 по дистрибьюторским договорам от 27.04.2015 N 27-04/01 и от 09.09.2014 N 09/09/2014 с разбивкой по годам.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2016, ООО "Партнер Плюс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "Амурдробмаш" отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что правоотношения кредитора - ООО "Партнер Плюс" с третьими лицами не имеют правового значения для рассмотрения дела о банкротстве ООО "Амурдробмаш" и не входят в предмет рассмотрения настоящего спора. Указывает, что внешним управляющим представлен анализ финансово-экономической деятельности должника, проведенный на основании данных, предоставленных должником, и отражающий действительное финансовое состояние ООО "Амурдробмаш", сделан вывод о нецелесообразности восстановления его платежеспособности. Оснований для истребования доказательств у него, как кредитора должника, по правоотношениям с третьими лицами у суда не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Шахбекова В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает определение суда правомерным. Указывает, что истребуемые судом документы необходимы для установления фактического финансового состояния должника определение принято судом в рамках возложенной на него компетенции и при соблюдении норм процессуального права.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, заседание проводится в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает производство по апелляционной жалобе ООО "Партнер Плюс" подлежащим прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено и нормами Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 302-ЭС15-10995 (1) вынесенное судом по делу о банкротстве определение по заявлению об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, подлежащем рассмотрению применительно к правилам об истребовании доказательств, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 35, может быть обжаловано лицом, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, как и арбитражным управляющий, которому отказано в удовлетворении его требований.

В данном случае имеет место иная ситуации, обжалуемое определение принято по результату рассмотрения ходатайства иного участвующего в деле о банкротстве лица (самого должника, а не арбитражного управляющего) и не связано с истребованием у должника документации, материальных ценностей, отражающих его экономическую деятельность.

Следовательно, такое определение не может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 176, 223, 150 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Партнер Плюс" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь