Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 1998 г. N КГ-А40/1924-98 (извлечение) В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
25 августа 1998 г. N КГ-А40/1924-98
(извлечение)

Управление сельского хозяйства Администрации Дедовичского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Акро-Люкс", о взыскании 775.652 руб. 62 коп., составляющих: 414.787 руб. 50 коп. - основной долг и 369.865 руб. 12 коп. пеню за просрочку платежа.

До принятия решения истец увеличил размер иска в части взыскания пени до 399.704 руб. 32 коп.

Решением от 08.04.98 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.06.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Управлением сельского хозяйства Администрации Дедовичского района подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель считает постановление незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права (ст. 155 АПК РФ). По мнению заявителя допущенные по делу процессуальные нарушения повлияли на правильность и законность принятого судебного акта.

Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать дело в соответствующую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, возражая против доводов кассационной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявленный Управлением сельского хозяйства Дедовичского района иск о взыскании задолженности за поставленные ответчику продовольственные товары по договору N 71 от 07.08.97 и пени за просрочку платежа, оставлен судом первой инстанции без удовлетворения по тем основаниям, что истец не доказал факт получения ответчиком продукции по договору N 71 от 07.08.97, в связи с чем у последнего не возникло обязательство по оплате.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 155 АПК РФ законность и обоснованность принятого судом решения, и делая вывод об отсутствии оснований для его отмены, исходил из того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, на основании которой судом правомерно сделан вывод о недоказанности факта получения ответчиком продукции по спорному договору.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 155 АПК РФ, выразившимся в непринятии дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таких обоснований заявителем не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы заявителя о неправильном применении норм материального права, а именно о неприменении судом ст. 1005 ГК РФ, поскольку из договора агентирования от 06.08.97 не следует, что он напрямую связан с договором N 71 от 07.08.97 г.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены обжалуемого акта.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в соответствии со ст. 95 АПК РФ и исходя из его имущественного положения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.04.98 и постановление от 22.06.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6616/98-24-83 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления сельского хозяйства Дедовичского района - без удовлетворения.

Взыскать с Управления сельского хозяйства Администрации Дедовичского района государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 41 руб. 50 коп.