Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-11210/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-9053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская сырьевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2016 года

по делу N А60-9053/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская сырьевая компания" (ИНН 6671290651, ОГРН 1096671008664)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭталонСтрой" (ИНН 6620016562, ОГРН 1116620000111)

о взыскании 5 263 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатская сырьевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭталонСтрой" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 263 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в результате перечисления истцом денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 263 000 руб. 00 коп.

В основание иска истец сослался на выписку по операциям на счете, свидетельствующие о перечислении 5 263 000 руб. 00 коп. суммы в адрес ответчика, в качестве оплаты по договору 15.08.2014 за металлопрокат и за ТМЦ.

В адрес ответчика направлена претензия о представлении встречного предоставления либо возврата денежной суммы.

Поскольку документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств перед истцом на сумму 5 263 000 руб. 00 коп., и заключенных между сторонами договоров конкурсным управляющим в бухгалтерских документах истца не обнаружено, он полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из представленной истцом выписки по операциям на счете следует, что в платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств указано "оплата по договору от 01.07.2016 N 1-07/13 за ТМЦ, и оплата по договору от 15.08.2013 за металлопрокат".

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в совокупности: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: - факт получения (сбережения) имущества ответчиком; - отсутствие для этого должного основания; - неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать сбережение ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения.

Из изложенного следует, что предметом доказывания по данному иску является наличие факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств непосредственно за счет истца, в результате действий ответчика и их фактическое незаконное владение ответчиком.

Непосредственное отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений безусловно не означает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, если истец адрес ответчика перечислил денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции, о том, что платежные поручения подтверждают только факт перечисления денежных средств ответчику, но не факт неосновательного обогащения должника за счет истца.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, не может служить основанием для вывода суда апелляционной инстанции о незаконности решения суда первой инстанции. Отсутствие возражений не явившегося в суд ответчика по существу предъявленного иска не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что ранее, до иска требований о взыскании полученных сумм не заявлялось, переписка сторонами не велась, отсутствие отгрузок товарно-материальных ценностей документально не подтверждено, бухгалтерская документация сторон не представлена в материалы дела.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по делу N А60-9053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская сырьевая компания" (ИНН 6671290651, ОГРН 1096671008664) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева