Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-13022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-11891/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А50-21081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Искра-Авиагаз" : Каримов Т.Д., доверенность от 01.01.2016, паспорт; Трефилова И.В., доверенность от 02.10.2014, паспорт;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Калугина Е.Т., доверенность от 21.12.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года

по делу N А50-21081/2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1065904121590, ИНН 5904148955)

о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости по объединенному делу N А50-29573/2015

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1065904121590, ИНН 5904148955)

о признании отсутствующим права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

установил:

Истцы, закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее ЗАО "Искра-Авиагаз") и Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее ДЗО) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - здание лыжной базы (лит. Лит.А, свидетельство о регистрации права собственности 59ББ N 727469), площадью 249,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на объект недвижимости - здание лыжной базы (лит. Лит.А, свидетельство о регистрации права собственности 59ББ N 727469), площадью 249,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2016 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства несоответствия спорного здания лыжной базы техническим характеристикам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, техническом паспорте на здание лыжной базы, были предметом исследования в рамках дела N А50-17639/2014, не являются основанием для признания права собственности ответчика на объект отсутствующим, не входят в предмет доказывания по заявленным истцами основаниям.

ООО "Стройсервис" полагает, что само по себе наличие возможности разобрать объект и построить его заново из тех же материалов не свидетельствует о возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; по существу натурный осмотр спорного объекта проведен в 2016 году только в отношении небольшой оставшейся после пожара части здания лыжной базы, причем большая часть здания не просто уничтожена пожаром, а полностью сровнена с землей.

По мнению заявителя жалобы, ЗАО "Искра-Авиагаз" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не вправе заявлять требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на здание лыжной базы. Наличие у ЗАО "Искра-Авиагаз" заинтересованности в приобретение прав на земельный участок, на котором располагается спорное здание, не свидетельствует о наличии у него законного интереса требовать признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

ООО "Стройсервис" считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

До начала судебного разбирательства от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Закрытое акционерное общество "Искра-Авигаз" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просят решение оставить без изменения, полагают основания для проведения повторной экспертизы отсутствующими.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Искра-Авигаз" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:107, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59ББ N 727469.

На смежном с ним земельном участке, расположенном между земельными участками ЗАО "Искра-Авигаз" с кадастровыми номерами 59:01:4411058:155 и 59:01:4411058:107, расположено здание лыжной базы, общей площадью 249,9 кв.м. (лит. А).

Здание лыжной базы, как объект недвижимости, общей площадью 249,9 кв.м (лит. А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА N 0704106 на момент рассмотрения спора принадлежит ООО "Стройсервис" на праве собственности.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по городу Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю от 28.06.2013 N 596-2-7-5 принадлежащее ООО "Стройсервис" здание 08.04.2013 обгорело, площадь пожара составляет 240 кв.м.

Истец ЗАО "Искра-Авигаз" обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что с установлением в отношении земельного участка ЗАО "Искра-Авигаз" на постоянной основе в пользу ООО "Стройсервис" права ограниченного пользования части земельного участка, у ЗАО "Искра-Авигаз" возникают препятствия в пользовании своим же земельным участком. ЗАО "Искра-Авигаз", предоставив безграничный доступ ООО "Стройсервис" на часть земельного участка, занятого сервитутом, тем самым лишает себя возможности эксплуатировать часть этого земельного участка.

В свою очередь, ДЗО Администрации г.Перми в обоснование своих исковых требований указал, что согласно заключению экспертов от 16.09.2015 г. N БН-139 на земельном участке, о предоставлении которого в собственность заявляет ЗАО "Искра-Авигаз", расположен объект (лыжная база), который не имеет признаков объекта недвижимости.

Заключением эксперта по комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках дела N А50-26111/2013 (раздел "выводы" лист 67) установлено, что физический износ нежилого здания составляет 89%, физический износ деревянного столбчатого фундамента составляет 80%, физический износ холодного пристроя 76%. При величине физического износа 61-80% примерная стоимость капитального ремонта составит 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, что указывает на экономическую нецелесообразность восстановления объекта.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект, исходя из его назначения, технических характеристик обстоятельств создания, а также отсутствия прочной связи с землей не является объектом недвижимости и права на этот объект не подлежат государственно регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращение в суд с требованием о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим допускается в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ), которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.

Как следует из текста искового заявления ЗАО "Искра-Авиагаз", материально правовой интерес в оспаривании права собственности ответчика обусловлен встречным требованием ООО "Стройсервис" к ЗАО "Искра-Авиагаз", являющемуся правообладателем смежных земельных участков, об установлении сервитута, рассматриваемого в рамках дела N А50-26111/2013. Требования ДЗО мотивированы устранением препятствий распоряжения земельным участком, занятым спорным объектом.

В обоснование исков положено основание об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимости.

Доводы истцов об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимости являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10).

Как установлено апелляционным судом, ранее Департамент земельных отношений администрации города Перми обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройсервис" о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект - лыжная база площадью 249,9 кв. м (лит. А) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район.

ЗАО "Искра-Авигаз" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу N А50-17639/2014 в удовлетворении требований отказано. Отказ в признании права отсутствующим мотивирован судом тем, что из экспертного заключения по экспертизе, проведенной в рамках дела N А50-2611/2013, не следует невозможность восстановления объекта, частично утраченного в результате пожара, происшедшего в апреле 2013 года. Кроме того, в рамках указанного дела суд указал на отсутствие доказательств несоответствия спорных объектов критериям, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, или их создания не как объектов недвижимости до пожара.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом изложенного, обстоятельства соответствия спорного объекта критериям недвижимого на момент его строения, вплоть до пожара, а равно выводы о возможности его восстановления являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела с участием тех же лиц. Основания для иной оценки этих обстоятельств в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу N А50-17639/2014, вынесенного по спору между ДЗО и ООО "Стройсервис" о признании права на спорный объект отсутствующим в силу положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу по иску ДЗО.

Поскольку повторное обращение в суд с иском по тем же предмету и основанию не допускается, производство по иску ДЗО подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба признана обоснованной, оснований для удовлетворения иска ЗАО "Искра-Авиагаз" о признании права собственности ООО "Стройсервис" на спорный объект отсутствующим не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Искра-Авигаз" (ст. 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные платежным поручением N 266 от 05.10.2016, подлежат возврату с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года по делу N А50-21081/2015 отменить.

Производство по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми прекратить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Искра-Авиагаз" о признании права отсутствующим отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1065904121590, ИНН 5904148955) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1065904121590, ИНН 5904148955) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченные платежным поручением N 266 от 05.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова