Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-20295/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-19375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20295/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 по делу N А56-19375/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - Ответчик) задолженности с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнений в размере 99830,86 рублей и пени в размере 4706,18 рублей.

Решением от 12.06.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана задолженность в размере 99830,86 рублей, пени в размере 4706,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2136,12 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2.136,12 руб. государственной пошлины, не оплаченной истцом при увеличении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а также указывая на неверный расчет суммы государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 22.05.2015 N 14-605548-ЖФ-ВО водоотведения (далее - Договор).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком документально не оспаривается надлежащее исполнение Истцом обязательств по заключенному Договору.

В соответствии с разделом 3 Договора установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся на основании показаний приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выставленные Предприятием (Истцом) в банк-эмитент Абонента (Ответчика) платежные требования оплачиваются в порядке акцепта.

В нарушение условий пункта 3.1 Договора, Ответчиком не произведена оплата оказанных по договору услуг, на основании выставленных Истцом платежных документов.

Пунктом 3.7 договора, сторонами согласовано, что при неоплате Абонентом (ответчиком) платежного требования по истечении 15-ти дней с момента его выставления в Банк, Предприятие (Истец) начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истец просил взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по состоянию на 13.05.2016 в размере 99830,86 рублей за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 по платежным документам, сформированным с 30.09.2015 по 31.12.2015 г., а также пени в размере 4706,18 рублей, начисленные за неисполнение договорных обязательств с 18.10.2015 по 13.05.2016 г.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены на основании ст. 539-548 ГК РФ.

В указанной части решение не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе возражал против взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2.136,12 руб.

Однако, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При увеличении размера исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика правомерно довзыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из увеличенной цены иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, при этом процессуальных нарушений, повлекших принятие неправомерного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 по делу N А56-19375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина