Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8560/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6247/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А03-24999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого района Алтайского края (07АП-8560/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 по делу N А03-24999/2015 (судья Русских Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Евгения Петровича, Троицкий район, с. Троицкое

к Администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое

о взыскании 847 067,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев Евгений Петрович (далее - ИП глава к(ф)х Авдеев Е.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Троицкого района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 847 067,17 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 26.07.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 847 067,17 руб. убытков, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ и п.2 ст.8.1 ГК РФ, п.1 ст.62 ЗК РФ; истец не доказал обстоятельства в результате которых не было засеяно в 2014 году 233 га и этим самым ему были причинены убытки, кроме того, что земельный участок общей площадью 233 га не был ему передан, а передан иным лицам, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были выяснены обстоятельства. В отсутствие договорных оснований для пользования земельным участком общей площадью 985,7813 га, оснований для удовлетворения искового заявления главы к(ф)х Авдеева Е.П. причиненных убытков в связи с не передачей земельного участка общей площадью 233 га из спорного земельного участка, не имеется. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ИП глава к(ф)х Авдеев Е.П. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До судебного заседания в суд посредством факсимильной связи поступило дополнение к апелляционной жалобе. Однако, оно не может быть принято судом во внимание, поскольку поступило в нечитаемом виде, доказательств его направления другой стороне не представлено.

Поступившее в апелляционный суд в нарушение порядка подачи заявление, содержащее заявление об отложении судебного заседания, также апелляционным судом не принимается к рассмотрению, поскольку оно поступило с нарушением порядка подачи электронных документов, не подписано представителями стороны.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стороны в соответствии со ст. 9, 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Подобные действия ответчика, как направление дополнений к жалобе незаблаговременно, без представления доказательств направления другой стороне, с нарушением порядка подачи, суд расценивает как злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2012 ИП глава к(ф)х Авдеев Е.П. обратился в Администрацию Троицкого района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:51:040202:0603 в аренду за плату сроком на 7 лет из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9857813 кв. м, расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка, для использования в целях сельскохозяйственного производства (растениеводства).

Решением, оформленным письмом от 27.12.2012 N 2452, администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Указанное решение оспорено ИП главой к(ф)х Авдеев Е.П. в судебном порядке.

22.03.2013 Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу N А03-513/2013, в соответствии с которым решение об отказе в предоставлении ИП главе к(ф)х Авдееву Е.П. земельного участка признано незаконным. Суд обязал Администрацию Троицкого района устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путём принятия в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 985,7813 гектара, расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка, в аренду за плату для осуществления деятельности фермерского хозяйства и его расширения с последующим заключением договора аренды.

Постановлением от 14.11.2012 N 720 испрашиваемый предпринимателем земельный участок был разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:1119 общей площадью 2796482 кв.м. с местоположением: Алтайский край, Троицкий район, в 7,7 км. на юго-восток от с. Новоеловка и земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:1120 общей площадью 6929864 кв.м. с местоположением: Алтайский край, Троицкий район, в 7 км. на юго-восток от с. Новоеловка.

14.03.2013 администрацией было принято постановление N 136 о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:51:040202:1119 и 22:51:040202:1120.

ИП глава к(ф)х Авдеев Е.П. обратился в суд с заявлением о признании данного решения незаконным (дело N А03-5182/2013).

В рамках указанного дела судом определением от 08.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Троицкого района проводить открытый конкурс по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2796482 кв.м., кадастровый номер 22:51:040202:1119 и площадью 6929864 кв.м., кадастровый номер 22:51:040202:1120, образованных в результате раздела исходного земельного участка площадью 9857813 кв.м. расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленного требования.

В соответствии с постановлением от 23.04.2013 N 247 земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:1119 предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства крестьянскому хозяйству Фельдбуш В.И. сроком на 7 лет. Постановлением от 23.04.2013 N 248 земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:1120 предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства крестьянскому (фермерскому) хозяйству Агапеева В.П.

На основании вышеуказанных постановлений с КХ Фельдбуш В.И. заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2013 N 104, с КФХ Агапеева В.П. - договор аренды земельного участка от 25.05.2013 N 105.

Постановления от 23.04.2013 N 247 и от 23.04.2013 N 248 также оспорены истцом в суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу N 7218/2013 данные постановления признаны недействительными. На Администрацию Троицкого района возложена обязанность принять решение об отмене постановлений от 23.04.2013 N 247 и N 248.

Договор аренды спорного земельного участка заключен с истцом только 07.10.2014.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности пользоваться земельным участком, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 847 067,17 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145 от 31.05.2011 г.), разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А03-513/2013, что отказ администрации Троицкого района Алтайского в предоставлении истцу земельного участка не соответствовал действующему законодательству и основания отказа, указанные в письме Администрации не могли являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка исходя из порядка рассмотрения заявлений и установленного порядка предоставления земельных участков статьей 12 Федерального закона N 74-ФЗ. Данные обстоятельства установлены судами в рамках дела N А03-513/2013, которое вступило в законную силу 14.06.2013.

Также, в рамках дела А03-7218/2013, рассматривая требования ГК(Ф)Х Авдеева Е.П. о признании постановлений Администрации от 23.04.2013 N 247 и N 248 недействительными, суд в решении от 29.05.2014 указал "Из материалов дела следует, что глава КФХ Авдеев П.Е. в установленном названными законами порядке обратился в администрацию Троицкого района за представлением земельного участка с кадастровым номером 22:51:040202:0603 площадью 985,7813 га., расположенного в 7,5 км. от села Новоеловка на юго-восток.

Решением от 27.12.2012 N 2452 администрация Троицкого района отказала Авдееву Е.П. в предоставлении земельного участка.

Указанное решение арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-513/2013 признано незаконным, и суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение путем принятия в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка главе КФХ Авдееву Е.П. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствие с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что администрация Троицкого района не исполнила решение арбитражного суда, более того в период рассмотрения дела N А03-513/2013 приняла оспариваемые постановления от 23.04.2013 N 247, N 248 о предоставлении вновь образованных двух земельных участков с кадастровыми номерами 22:51:040202:1119 и 22:51:040:202:1120 из земельного участка с кадастровым номером 22:51:040202:0603 главам КФХ Фельдбушу В.И. и Агапееву В.П. с нарушением части 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, согласно которой в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Доводы представителя администрации Троицкого района о том, что арбитражным судом по делу N А03-5182/2013 администрации было запрещено проводить торги, суд считает несостоятельными, поскольку судом была принята обеспечительная мера в рамках рассматриваемого дела, что не давало право администрации Троицкого района нарушать требования статьи 10 Закона N 101.

Не состоятельны доводы представителя администрации и относительно невозможности предоставить главе КФХ Авдееву Е.П. земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:603, поскольку в постановлении от 16.08.2013 по делу N А03-513/2013 Федеральный арбитражный суд указал администрации Троицкого района способ устранения допущенного нарушения при принятии решения от 27.12.2012 N 2452 об отказе главе КФХ Авдееву Е.П. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:51:040202:603".

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции по настоящему делу, незаконным отказом в предоставлении земельного участка Авдееву Е.П. созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае - производство и переработка сельскохозяйственной продукции.

Обязанность по устранению прав истца Администрацией исполнена не была.

Договор аренды испрашиваемого истцом земельного участка заключен только 07.10.2014. В то время как, допущенные нарушения должны были быть устранены с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А03-513/2013 в установленном порядке.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, истец обосновал, что в результате незаконных действий ответчика он не имел возможности осуществлять деятельность на земельном участке и извлекать из нее прибыль уже в 2014 году.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают противоправность действий Администрации, вину, а также причинно-следственную связи между действия ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из пояснений истца, что в результате незаконных действий ответчика он не имел возможности осуществлять деятельность на земельном участке и извлекать из нее прибыль. На части данного земельного участка он планировал засеять подсолнечник, так как приоритетным направлением его деятельности является выращивание масличных культур.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Так, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе доказательства приобретения им семян подсолнечника (договор поставки, счет фактура, а также товарная накладная), а также договор от 28.04.2014 на оказание услуг по проведению весенних полевых работ (л.д. 73-77 т.1).

Для определения размера упущенной выгоды, судом первой инстанции была назначена судебная сельскохозяйственная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение эксперта от 23.05.2016 N 15-16-05-01, согласно которому размер дохода (упущенной выгоды) от реализации продукции, полученной с 233 гектаров подсолнечника в 2014 году составит 847 067,17 руб. (л.д. 74-109 т.2).

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом дан четкий ответ на поставленный вопрос, не содержащий в себе каких-либо противоречий.

Надлежащих доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим судом обоснованно были приняты в качестве размера причиненного вреда выводы эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку выводу экспертизы положены судом в основу решения, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал обстоятельства в результате которых не было засеяно в 2014 году 233 га и этим самым ему были причинены убытки, земельный участок общей площадью 233 га не был ему передан, а передан иным лицам, а судом указанные обстоятельства не были установлены, отклоняется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок не был передан истцу в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем, доводы со ссылками на положения п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ и п.2 ст.8.1 ГК РФ, п.1 ст.62 ЗК РФ, отклоняются судом.

Как следует из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела, что в 2014 года спорный земельный участок (площадью 985,7813 га.), который истцу должны были передать, был использован (засеян) на 752 га, таким образом, разница составляет 233 га. В 2014 году, исходя из материалов дела, участок еще находился в пользовании других лиц.

Таким образом, земельный участок общей площадью 233 га (из расчета: 985 га-752 га=233 га) мог быть использован истцом на законных основаниях, что установлено решениями судов, но ему чинились препятствия и этим самым ему были причинены убытки, что ответчиком не опровергнуто.

Довод о том, что в отсутствие договорных оснований для пользования земельным участком общей площадью 985,7813 га, оснований для удовлетворения искового заявления главы к(ф)х Авдеева Е.П. о взыскании причиненных убытков в связи с не передачей земельного участка общей площадью 233 га из спорного земельного участка, не имеется, противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 по делу N А03-24999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина