Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-45769/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-119517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-119517/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-739) в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Проект" (ОГРН 1112468004065, ИНН 2465248657)

о взыскании 49 500 руб.

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Проект" (далее - ООО "Сибирский Проект") о взыскании суммы 49 500 руб., составляющей 13 771 руб. 14 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 11366/2012 от 31.08.2012 г. (лизинговый платеж N 13) за период с 31.08.2013 г. по 27.09.2013 г., 3 662 руб., 40 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.09.2013 г. по 27.09.2013 г., 18 723 руб. 52 коп. - задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга, 13 342 руб. 94 коп. - проценты за пользование предметом лизинга за период с 28.09.2013 г. по 16.05.2016 г.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей до 69 362 руб. 87 коп. (лизинговый платеж N 13) за период с 31.08.2013 г. по 27.09.2013 г., в части взыскания задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга - до 98 723 руб. 52 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2015 года по делу N А40-1195517, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик задолженности по лизинговым платежам не имеет, при этом утверждает, что предмет лизинга изъят Лизингодателем 27.09.2013 г.

Настоящая апелляционная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, при этом лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 31 августа 2012 года между ООО "Сибирский Проект" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 11366/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 11 сентября 2012 года передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - легковой иностранный автомобиль российской сборки - VOLKSWAGEN TOUAREG, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно разделу 3 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей, при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,22 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору).

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора Лизингополучатель обязательства по перечислению лизинговых платежей Лизингодателю надлежащим образом не исполнял и 27 сентября 2013 года арендные правоотношения между сторонами были прекращены, предмет лизинга по акту приема-передачи от 27.09.2013 года возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Обращаясь в суд, ООО "Каркеаде", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивало на взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 69 362 руб. 87 коп. (лизинговый платеж N 13), задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в сумме 98 723 руб. 52 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.09.2013 г. по 27.09.2013 г. в сумме 3 662 руб., 40 коп. и процентов за пользование предметом лизинга за период с 28.09.2013 г. по 16.05.2016 г. в сумме 13 342 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, страхового возмещения, процентов по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-119517/2016 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская