Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 20АП-6115/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом по уплате обязательных платежей по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

18 октября 2016 г.

Дело N А09-7168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные технологии" Николаева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 по делу N А09-7168/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новые Транспортные Технологии" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Николаева Владимира Михайловича. Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Новые Транспортные Технологии" утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "Новые Транспортные Технологии" Николаев В.М. обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности Якобинца Сергея Александровича в размере 3 427 611 рублей 83 копеек (с учетом уточнения требований от 17.06.2016, т. 1, л. д. 103). Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника ссылался на подтвержденность материалами дела наличия у должника задолженности перед налоговым органом по уплате обязательных платежей, что, в свою очередь, по его мнению, являлось основанием, для подачи бывшим руководителем организации Якобинцем С.А. заявления о признании ООО "Новые Транспортные Технологии" несостоятельным (банкротом), что последним сделано не было. Якобинец С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявитель, ответчик и уполномоченный орган, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые Транспортные Технологии" несостоятельным должником (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Новые Транспортные Технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 ООО "Новые Транспортные Технологии" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Николаева Владимира Михайловича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Новые Транспортные Технологии" утвержден Николаев Владимир Михайлович.

За ООО "Новые Транспортные Технологии" перед налоговым органом в период процедуры наблюдения и конкурсного производства образовалась задолженность по текущим платежам в размере 1 085 511 рублей 73 копеек.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Якобинцем С.А. обязанности по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Якобинца С.А. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Новые Транспортные Технологии" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1093252000490, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3252007828. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Новые Транспортные Технологии", является генеральный директор Якобинец Сергей Александрович, учредителем (участником) юридического лица является Элькин Андрей Григорьевич. Основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в части неисполнения руководителем должника Якобинцем С.А. обязанности по подаче заявления в суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в данном деле) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика Якобинца Сергея Александровича к субсидиарной ответственности заявителем доказана не была.

Конкурсным управляющим не обосновано, когда и в какой период времени (дата), по мнению заявителя, у бывшего руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также не обосновал конкурсный управляющий и момент возникновения неплатежеспособности должника и возникновение обязанности у руководителя должника обратиться в суд применительно к положениям статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий указывает, что задолженность по налоговым платежам возникла в 2014 году, исходя из решений налогового органа от 01.04.2014 N 229 на сумму 1 305 210 рублей 82 копейки и от 16.05.2014 N 295 на сумму 19 004 рубля 07 копеек.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, уполномоченным органом был представлен бухгалтерский баланс ООО "Новые Транспортные Технологии" за 12 месяцев 2013 года, в соответствии с которым активы должника составляли 5 659 000 рублей, в том числе: основные средства - 5 549 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 110 000 рублей.

Таким образом, бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру.

Также, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие регистрацию за должником на праве собственности объектов недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 133 800 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 32:19:0300101:189, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 210 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Погарский район, п. Белевица, ул. Советская, д. 39, поле N 21;

- земельный участок общей площадью 66 900 кв. м, кадастровый (или условный)т номер объекта 32:19:0300101:190, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в направлении на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Погарский район, п. Белевица, поле N 21.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Новые Транспортные Технологии", рыночная стоимость имущества должника составила 5 669 775 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда области о недоказанности конкурсным управляющим факта отсутствия у должника возможности осуществлять расчеты с контрагентами является обоснованным.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный период (2014 год) предприятие вело финансово-хозяйственную деятельность, при этом активы предприятия существенно превышали размер имеющейся задолженности перед бюджетом, а, следовательно, у руководителя должника отсутствовала обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих том, что Якобинец С.А., являясь руководителем должника, своими действиями (бездействием) способствовал наращиванию кредиторской задолженности, конкурсным управляющим представлено не было.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли иные обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ответчика по настоящему делу общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При исследовании совокупности вышеуказанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако заявителем не были представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчика и возникновением убытков у общества.

Как справедливо отметил суд области, ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Якобинца С.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 по делу N А50-4727/2012.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 по делу N А09-7168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина