Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 02АП-8254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2017 г. N Ф01-5982/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

20 октября 2016 г.

Дело N А29-9068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы: Алтухова А.О., по доверенности от 18.07.2016; Селиванова Т.А., по доверенности от 20.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми дорожная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу N А29-9068/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)

о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу А29-9068/2014,

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" (ИНН: 7810213264, ОГРН: 1037821029333)

к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 476" (ИНН: 7804324784; ОГРН: 1057812726971),

о взыскании долга и процентов,

установил:

акционерное общество "Коми дорожная компания" (далее - Компания, заявитель, ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.04.2015, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" (далее - Общество, истец, взыскатель) взысканы долг в размере 60.000.000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.782.500,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000,0 рублей, сроком на семь месяцев с ежемесячной выплатой 10.000.000,0 рублей с июля 2016 года до полного погашения задолженности по январь 2017 года включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Акционерное общество "Коми дорожная компания" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении определения неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Компания указала, что основной ее деятельностью является выполнение работ по ремонту и строительству автомобильных дорог в летний период и содержание дорог в зимний период; основная часть работ выполняется в рамках заключенных государственных контрактов по заказу ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" либо администраций муниципальных образований. Текущая ситуация Компании в финансовом отношении крайне неблагоприятная, собственных средств для расчетов у Компании недостаточно, так как для исполнения своих обязательств ответчик был вынужден привлечь заемные средства банка. В начале июня 2016 года Компанией получен кредит на сумму 25 миллионов рублей, которые направлены на закупку ГСМ, щебня, нефти, прочих строительных материалов, на расчеты с подрядчиками и уплату налогов, что ранее было документально подтверждено; считает, что изъятие из оборотных средств Компании денежных средств в сумме 67.982.500,0 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу А29-9068/2014 путем применения мер принудительного характера, в том числе в ходе исполнительного производства, повлечет крайне неблагоприятные для ответчика последствия, будет парализована текущая деятельность по государственным контрактам, появится задолженность перед бюджетом по обязательным платежам и налоговым отчислениям; вероятно появление признаков банкротства. На основании условий государственных контрактов и с учетом сложившейся практики Компания рассчитывает на поступление денежных средств от выполненных ремонтных работ с запозданием на 1-1,5 месяца после их выполнения; окончательный расчет заказчики, как правило, производят к ноябрю - декабрю календарного года. Ответчик отметил, что суд не оценил баланс прав и законных интересов сторон, а именно: на сегодняшний день Компания является действующей организацией, ведет хозяйственную деятельность, в свою очередь решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-4245/2015 Общество (истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведется конкурсное производство; при этом со стороны истца перед Компанией имеется задолженность в размере 67.136.466,61 рублей и вероятность ее погашения, крайне мала.

Истец, третье лицо, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции соответственно от 31.07.2015 и 14.12.2015, удовлетворены исковые требования Общества, с Компании в пользу Общества взысканы долг в размере 60.000.000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.782.500,0 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000,0 рублей.

20 августа 2015 года Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС N 006909644, на основании которого 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 8094/16/1102-ИП.\

29.06.2016 Компания обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.04.2015 сроком на семь месяцев с ежемесячной выплатой по 10.000.000,0 рублей с июля 2016 года до полного погашения задолженности по январь 2017 года включительно, ссылаясь на крайне неблагоприятное финансовое состояние, недостаточность собственных денежных средств и привлечение заемных средств для выполнения государственных контрактов, по которым смогут получить расчет к ноябрю-декабрю календарного года.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении ходатайства. Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные в материалы дела документы и посчитал, что безусловные доказательства невозможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки отсутствуют.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на сложное финансовое положение, однако данный довод документально не подтвердил и не обосновал наличие реальной возможности получения денежных средств для расчетов с истцом при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по данному делу.

Доказательств исполнения судебного акта, в том числе и частичного, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств осуществления платежей во исполнение судебного акта, что свидетельствует о неисполнении ответчиком предложенного им в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения графика погашения задолженности.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом не подтвердил наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 и исполнительного производства N 8094/16/11022-ИП от 22.06.2016, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу N А29-9068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов