Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-1814/16

г. Чита

14 октября 2016 г.

дело N А58-3934/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Компания "СахаДаймондИнтернэшнл" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года по делу N А58-3934/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "СахаДаймондИнтернэшнл" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 157 000 000 рублей в деле по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970, место нахождения: город Москва, улица Воронцовская, дом 27/35) к обществу с ограниченной ответственностью "Уай Ди Си" (ИНН 1435262564, ОГРН 1131447000024, место нахождения: Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, дом 10/1) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года по делу N А58-3934/2015.

Определением от 13 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 13 октября 2016 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно ФНС России, ПАО "Транскапиталбанк", ПАО "Сбербанк России".

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 14 сентября 2016 года, почтовые отправления N 67200202351329 и N 67200202351336 вернулись в суд с отметками по истечению срока хранения.

Так же определение от 13.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 14.09.2016 в 12 часов 13 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

Заявителем 13.10.2016 во исполнение определения от 13.09.2016 представлены: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно ООО "Уай Ди Си", Абросимову М.А., так же было представлено платежное поручение N 8 от 29.08.2016 г. об оплате государственной пошлины.

Между тем как следует из материалов дела доказательства направления жалобы в адрес ФНС России, ПАО "Транскапиталбанк", ПАО "Сбербанк России" заявитель не приложил.

Таким образом, в срок до 13 октября 2016 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае у заявителя, надлежащим образом извещенным о вынесенном определении имелся достаточный срок для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 14.09.2016 по 13.10.2016). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом апелляционной жалобы уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Обществом с ограниченной ответственностью Компания "СахаДаймондИнтернэшнл" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N8 от 29.08.2016).

Согласно п. 2 параграфа 2 разд. I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Таким образом, применительно к указанному Порядку, поскольку оригинал платежного поручения N8 от 29.08.2016 отсутствует, вопрос о возврате уплаченных денежных средств не может быть разрешен судом апелляционной инстанции. При этом, заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате из бюджета перечисленных денежных средств за апелляционное обжалование, приложив к заявлению оригинал платежного документа.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Монакова О.В.