Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-12282/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А34-5653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2016 по делу N А34-5653/2016 (судья Крепышева Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

30.05.2016 публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "Курганская ГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - Инспекция) N 00038 от 18.05.2016.

При проверке жилого дома, расположенного по адресу г. Курган, ул. Володарского, 56, было установлено нарушение заявителем пунктов 5.3.1, 5.3.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) - подаче потребителям горячей воды с температурой ниже установленного уровня.

Выдано предписание, которое является незаконным, нарушение не подтверждено материалами проверки - в составленном акте отсутствует указание на прибор, которым производились замеры температуры воды, не указаны сведения о проверке этого прибора, т.е. нарушены положения ч.1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Административным органом не доказано, что общество отпускало горячую воду с нарушением Правил N 354 (т.1 л.д.2-4).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на установленные проверкой обстоятельства, наличие в действиях заявителя нарушений (т. 1 л.д. 52-56).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое предписание признано незаконным.

Установлены нарушения порядка проведения проверки:

- замеры производились без составления протокола об отборе образцов (п.4 ст.15 Федерального закона N 294-ФЗ),

-в акте проверки N 00905 от 29.04.2016 отсутствуют сведения о средствах измерения, примененных при поверке, о проведенных исследованиях,

- к акту проверки не приложены протоколы отбора образцов (ч.3 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Сделан вывод о неподтвержденности вмененных нарушений (т.1 л.д.136-140).

13.09.2016 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Замер воды осуществлен в соответствии с Правилами N 354.

Судом неверно применены положения статей 15,16 Федерального закона N 294-ФЗ, т.к. при составлении протокола инспекция руководствуется Постановлением Правительства РФ от 11.03.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" и Постановлением Администрации Курганской области от 10.06.2005 N 219 "Об утверждении положения Государственной жилищной инспекции Курганской области, Жилищным кодексом РФ, в которых отсутствует обязанность инспекции отбирать образцы продукции, производить исследования и измерения.

Суд не оценил представленные инспекцией документы о приборе измерения. Не указание в акте сведений о приборе не является существенным недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Вахтенный журнал не является надлежащим доказательством невиновности заявителя (т.2 л.д. 3-5).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ПАО "Курганская ГК" зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельством от 01.07.2006, в соответствии с Уставом занимается поставкой (продажей) тепловой энергии по установленным тарифам и с графиком тепловых нагрузок, производством электрической и тепловой энергии, эксплуатацией тепловых сетей (т. 1 л.д. 8, 10-24).

Согласно приказу N 00931 от 18.04.2016 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ПАО "Курганская ГК", по результатам которой составлен акт N 00905, произведены замеры температуры горячей воды, в документе указано, что температура составила +42°, что ниже +60°, и не соответствует нормативу (т.1 л.д.81-82).

Обществу выдано предписание N 000347 об устранении выявленных нарушений, где поставщик коммунальных услуг обязан обеспечить на вводе в жилой дом соответствие температуры горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не ниже +60° и не выше +75°, с допустимым отклонением температуры горячей воды в ночное время с 00.00 до 5.00 час. не более чем на 5°, а в дневное время с 5.00 до 00.00 часов не более чем на 3°, в соответствии с п.5 Приложения 1 Правил N 354. Предписание подлежит обязательному исполнению в срок до 10.05.2016 (т.1 л.д.83).

По мнению подателя апелляционной жалобы - административного органа, оспариваемое предписание вынесено с соблюдением действующего законодательства.

Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией вмененных обществу нарушений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (ч.15 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами N 354 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N1 к этим Правилам.

Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, при наличии заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией договора управления, ответственность за предоставление собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества несет управляющая организация. Организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает в этом случае за качество указанных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме.

Инспекцией выявлены нарушения и выдано предписание об их устранении.

По п.1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на административный орган, который в данном случае должен доказать, что температуры горячей воды, подаваемой на место водоразбора ниже нормативной.

Доказательством являются измерения температуры воды, производимые в присутствии представителей заинтересованных лиц, с использованием исправных измерительных приборов.

В представленном акте проверки от 29.04.2016 не отражено участие представителя Курганской ГК, упоминается "инспектор ССК СП "ТС" ОАО "КГК" Помигалова Г.А. с неясными полномочиями, нет сведений о примененных приборах, их исправности, количестве измерений горячей воды, месте, где проводились измерения.

Представленные в суд Управлением журнал измерения параметров показаний теплопункта не восполняет недостатки контрольных мероприятий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция не представила доказательства того, что температура воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения оказалась меньше установленного норматива.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности вынесенного предписания.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2016 по делу N А34-5653/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст. 288 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов