Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 03АП-5677/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

19 октября 2016 г.

Дело N А33-5956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Авсиевич Л.С., представителя по доверенности от 29.12.2015 N МПР/1-07245, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2016 года по делу N А33-5956/2016,

принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей М" (ИНН 2465259144, ОГРН 1112468052883, далее - заявитель, общество, ООО "Енисей М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2016 N 5894/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2016 года по делу N А33-5956/2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, суд установил считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Енисей М" административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения,

- общество пользование недрами не осуществляло, о чем письменно пояснил представитель общества Мишин Н.А., однако данный документ не был приобщен к материалам проверки; при проведении проверки не установлен факт пользования обществом недрами,

- не доказано наличие причинно-следственной связи между разработкой полезных ископаемых в границах предоставленных горных отвалов и непосредственной деятельность общества; земельные участки находятся в собственности физического лица, которое осуществляло там строительство пруда-компани; причастность общества к пользованию земельным участком в виде производства работ по добыче песчано-гравийных пород не установлена,

- административным органом было незаконно отказано в назначении наказания ниже низшего предела, не дана оценка действиям общества, направленным на продление сроков обязательных мероприятий по лицензии, не произведена оценка финансового состояния общества, не определена соразмерность вменяемого деяния размеру наказания,

- в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом были грубо нарушены права общества, представителю общества, явившемуся на рассмотрение дела в установленное время и место, было отказано в представлении интересов общества со ссылкой на то, что представленная доверенность не позволяет представителю представлять интересы общества при рассмотрении данного дела; однако доверенность представителя содержала правомочие на представление интересов общества перед государственными органами по всем вопросам с правом подачи, получения, подписи документов.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей М" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основанным номером 1112468052883. Основным видом деятельности ООО "Енисей М" является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча камня для строительства, поставка и продажа песка и гравия, др.

ООО "Енисей М" выданы лицензии: БРЗ N 0443 ТЭ от 05.08.2014 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород на проявлении Рындачев лог, расположенном в 8,1 км северо-восточнее п. Березовка Березовского района Красноярского края; БРЗ N 0492 ТЭ от 23.12.2014 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород на проявлении "Рындачев лог 1", расположенном в 3,0 км восточнее п. Березовка Березовского района Красноярского края.

Красноярской природоохранной прокуратурой с участием специалиста Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в период с 21.01.2016 по 19.02.2016 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства в сфере недропользования в отношении ООО "Енисей

М".

В ходе проведения выездной проверки административным органом осмотрено два проявления:

- на момент осмотра проявления "Рындачев лог" работы по добыче песчано-гравийных пород не проводились, на территории проявления расположен карьер, из которого ранее производилась добыча песчано-гравийных пород;

- на момент осмотра проявления "Рындачев лог 1" работы по добыче песчано-гравийных пород также не проводились, на территории проявления расположен карьер, из которого ранее производилась добыча песчано-гравийных пород.

В ходе проверки проверяющими должностными лицами выявлены нарушения норм природоохранного законодательства, законодательства в сфере недропользования и условий, предусмотренных лицензиями, лицензионными договорами к указанным лицензиям.

По результатам проверки Красноярским природоохранным прокурором 20.02.2016 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы проверки направлены в Министерство природоохранных ресурсов и экологии Красноярского края для рассмотрения.

Постановлением о наложении административного наказания от 10.03.2016 N 5894/16 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2016 вынесено Красноярским природоохранным прокурором в пределах компетенции, с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22.1 КоАП РФ, Положением о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 12-п, Административным регламентом исполнения министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории Красноярского края, утвержденным приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 12.05.2014 N 1/387-од, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах компетенции.

Статья 1.6. Кодекса предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5), защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следовательно, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица; защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 10.03.2016.

В оспариваемом постановлении указано на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Надлежащее извещение общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления подтверждается телеграммой, и представителем заявителя не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил и административным органом не оспаривается, что явившийся 10.03.2016 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении Мишин Н.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2016, выданной директором обществом, не был допущен к фактическому участию в рассмотрении дела.

Факт не допуска Мишина Н.А., действовавшего на основании доверенности от 11.01.2016, к участию в рассмотрении дела в качестве представителя общества административным органом не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Представитель административного органа пояснил, что доверенность от 11.01.2016, выданная Мишину Н.А. генеральным директором ООО "Енисей М" Абасовым М.М., не предусматривает полномочия на участие в деле об административных правонарушениях в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Вместе с тем, КоАП РФ не устанавливает требования о включении конкретного перечня государственных (муниципальных) органов, на представление интересов в которых уполномочен защитник, в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней наименования конкретного органа в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствующем органе при наличии общих указаний на то, что защитник уполномочен представлять интересы доверителя в государственных (муниципальных) органах.

КоАП не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении. Оформление доверенности на представление интересов юридического лица предусмотрено статьями 185, 185.1, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела доверенность соответствует положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана уполномоченным лицом (генеральным директором общества), имеет оттиск печати общества, содержит сведения о дате выдачи, сроке окончания ее действия. Заявления о прекращении действия доверенности либо об изъятии (ограничении) полномочий представителя общества не поступало и в материалы дела не представлено. Такие обстоятельства административным органом также не установлены.

В соответствии с выданной Мишину Н.А. доверенностью последний уполномочен представлять интересы общества перед третьими лицами, органами прокуратуры, любых коммерческих, некоммерческих организациях и государственных органах, а также предприятиях по всем вопросам, в том числе с правом подписывать и подавать акты сверок, претензии, заявления и иные документы.

Кроме того, названной доверенностью предусмотрено, что Мишин Н.А., уполномочен представлять интересы общества и вести в его интересах дела в Службе по контролю в сфере природопользования с правом сдавать документы, получать документы, расписываться за их получение, вести переговоры от имени общества участвовать в различных комиссиях от имени общества с правом подписания протоколов, подавать жалобы, запросы, заявления, ходатайство от имени общества в том числе на действия (бездействие) работников службы и решения.

В доверенности указано, что она выдана с правом обращения по всем вопросам, связанным с данным поручением, во все соответствующие учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления, муниципальные органы, получения от имени общества необходимой информации, справок и документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие указанных формулировок в доверенности свидетельствует о том, что Мишин Н.А. был уполномочен на представление интересов общества при рассмотрении Министерством дела об административном правонарушении.

Кроме того, направив своего представителя в административный орган в установленные день, время и место, общество однозначно выразило намерение участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении через уполномоченного представителя.

Следовательно, Мишин Н.А. являлся уполномоченным защитником общества по делу об административном правонарушении на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 11.01.2016, в связи с чем, административный орган неправомерно не допустил защитника общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным довод административного органа о том, что доверенность от 11.01.2016, выданная Мишину Н.А. генеральным директором ООО "Енисей М" Абасовым М.М., не предусматривает полномочия на участие в деле об административных правонарушениях в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, в связи с чем, указанный представитель правомерно не был допущен к участию в рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что представитель общества Мишин Н.А. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении явился, но фактически не был допущен к участию в его рассмотрении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий реализации своих прав, поскольку не могло квалифицированно возражать по существу предъявленных требований, а также воспользоваться помощью защитника.

Факт присутствия Мишина Н.А. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, при установленном факте не допуска указанного представителя к участию в рассмотрении дела, данный вывод не опровергает.

Обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является правовой гарантией защиты интересов лица, реализуемой, в том числе на стадии рассмотрения дела. Лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производстве, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенное Министерством вышеуказанное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении является существенным.

Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе посредством явки защитника лица, является безусловным правом, реализация и целесообразность реализации которого не может зависеть от усмотрения административного органа. Тот факт, что у общества имелась возможность представить возражения относительно вменяемого ему нарушения до рассмотрения дела, не исключает его права на представление возражений при непосредственном участии в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, не допуск представителя общества Мишина Н.А. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении привел к нарушению прав и законных интересов общества на участие в рассмотрении дела, представление возражений и доказательств, ознакомление с материалами административного дела, предусмотренными КоАП, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений статей 25.1., 25.4, 25.5 Кодекса участие юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса. Таким образом, вынесенное административным органом в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 N 5894/16 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2016 N 5894/16 Министерства о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2016 года по делу N А33-5956/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края N 5894/16 о назначении административного наказании от 10.03.2016, которым общество с ограниченной ответственностью "Енисей М" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин