Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-10054/16

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А06-6275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, д. 214 А)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года по делу N А06-6275/2016 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, д. 214 А)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Астсырпром" (ИНН 3016030729, ОГРН 1023000842424; 416130, Астраханская обл., Наримановский р-н, с. Солянка, Николаевское шоссе, д. 39) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астсырпром" - Чубаха В.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2015, б/н,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Астсырпром" (далее - ООО "ПКФ "Астсырпром", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ПКФ "Астсырпром" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ПКФ "Астсырпром" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ООО "ПКФ "Астсырпром" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании приказа от 11.04.2016 N 280-ОД административным органом проводился мониторинг отбора молока и молочной продукции на показатель фальсификации.

В подтверждение заявленного требования представлен акт отбора проб (образцов) от 11.04.2016 N 376341 в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Астраханская область, пос. Лиман, ул. Электрическая, д. 18, принадлежащем АО "Тандер", "масла крестьянского сладко-сливочного несоленого 72,5%", изготовителем указан ООО "ПКФ "Астсырпром" (л.д. 25).

Отобранная проба направлена в Испытательный центр ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" на исследование.

Результаты исследований зафиксированы в протоколе испытаний от 18.05.2016 N Б(7)1479/222 и свидетельствуют о фальсификации жировой фазы молочной продукции жирами не молочного происхождения, которые не заявлены на маркировочных этикетках потребительской тары о составе продукта, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (л.д. 19-20).

По факту выявленных нарушений 02.06.2016 в отношении общества составлен протокол N 0002000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 11-13).

В связи с этим административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПКФ "Астсырпром" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения ООО "ПКФ "Астсырпром" о том, что оно занимается лишь фасовкой готовой продукции, пришел к выводу, что в понимании Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" ни изготовителем, ни исполнителем, ни лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, ни продавцом ООО "ПКФ "Астсырпром" не является и, как следствие, не могло совершить вменяемое административное правонарушение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (часть 1 статьи 22 указанного закона).

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Астсырпром" занимается фасовкой производимой и поставляемой другими организациями готовой продукции (масла сливочного), преобразуя 10-20 килограммовые монолиты в 185 граммовые пачки. В подтверждение данных доводов обществом суду первой инстанции представлены товарно-сопроводительная документация, договоры поставки, декларации соответствия.

При этом ООО "ПКФ "Астсырпром" не отрицает тот факт, что фасованное масло в дальнейшем реализуется им по договорам поставки, в том числе АО "Тандер".

Из содержания нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является, в том числе, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Таким образом, в соответствии с названной нормой за реализацию продукции, не соответствующей требованиям нормативных актов и технических регламентов, административная ответственность установлена как в отношении изготовителя продукции, так и в отношении продавца.

При этом из законодательства не следует, что требования по соблюдению технических регламентов применяются в отношении субъектов в зависимости от осуществляемых видов деятельности.

Следовательно, ООО "ПКФ "Астсырпром" может быть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, конкретное лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В апелляционной жалобе, административный орган указывает, что согласно сведениям маркировки, указанным на упаковке спорной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, именно ООО "ПКФ "Астсырпром" является ее изготовителем. По мнению заявителя, непредставление декларации о соответствии пищевой продукции свидетельствует об укрывательстве обществом факта изготовления "масла крестьянского сладко-сливочного несоленого 72,5%".

Однако суд апелляционной инстанции исходит из положений части 5 статьи 205 АПК РФ, в соответствии с которой по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве обоснования поданного в арбитражный суд заявления о привлечении ООО "ПКФ "Астсырпром" к административной ответственности Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в материалы дела представлены следующие документы: акт отбора проб (образцов) от 11.04.2016 N 376341, протокол испытаний от 18.05.2016 N Б(7)1479/222, протокол от 02.06.2016 N 0002000 об административном правонарушении.

Вместе с тем, административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что изготовителем или поставщиком отобранной по акту от 11.04.2016 N 376341 пробы "масла крестьянского сладко-сливочного несоленого 72,5%" является именно ООО "ПКФ "Астсырпром", например, декларации соответствия, копии потребительской упаковки, товарно-сопроводительных документов, актов приема-передачи, подтверждающих получение АО "Тандер" спорной продукции от ООО "ПКФ "Астсырпром".

Приложенная к апелляционной жалобе копия упаковки масла не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, на представленной упаковке имеется маркировка о дате изготовления масла - 27.07.2016, тогда как проверка проводилась в апреле 2016 года.

Письмо Россельхознадзора от 11.12.2014 N ФС-НВ-2/24556 содержит указание на необходимость руководствоваться требованиями Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94.

Данным Положением установлена форма акта отбора проб (образцов) товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), предусматривающая обязательное наличие подписей лиц, отобравших пробу.

В нарушение указанных положений в акте отбора проб (образцов) от 11.04.2016 N 376341 отсутствуют подписи лиц, проводивших отбор проб спорной продукции (масла сливочного).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из представленного ООО "ПКФ "Астсырпром" в подтверждении своей невиновности графика поставки на период январь-июнь 2016 года, согласованного с АО "Тандер", общество осуществляло фасовку масла для АО "Тандер" 17-18.03.2016 (с отправкой 18.03.2016) и 28.03.2016 (с отправкой 29.03.2016), что подтверждено товарными накладными от 18.03.2016 N 416, от 29.03.2016 N 475.

Доказательств того, что отобранный образец масла был поставлен обществом именно по указанным накладным административным органом не представлено.

Кроме того, в акте отбора проб (образцов) от 11.04.2016 N 376341 датой поступления масла в АО "Тандер" указано 09.04.2016, что не соответствует представленному обществом в материалы дела графику, и не подтверждено товаро-сопроводительной документацией.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, оценив представленные в материалы документы, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения ООО "ПКФ "Астсырпром" вмененного административного правонарушения.

Доводов, опровергающих данные выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, установив отсутствие в действиях ООО "ПКФ "Астсырпром" состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Астсырпром" ссылается на нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что, по его мнению, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия превысило предоставленные ему полномочия.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как несостоятельный в силу следующего.

В силу Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор, в том числе, в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В силу подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами Россельхознадзора в отношении продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, меда и продуктов пчеловодства).

Под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317.

В соответствии с названным Единым перечнем товаров масло сливочное (код ТН ВЭД 0405) отнесено к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор (часть 1 статьи 23.14 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из изложенного следует, что к компетенции управления отнесено проведение проверки и составление протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года по делу N А06-6275/2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской