Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-46971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21432/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-131410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КИНГ ЛИОН ТРЕЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года

по делу N А40-131410/2016, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "АВТОГРУЗ" (ОГРН 1077154008491)

к ОАО "КИНГ ЛИОН ТРЕЙДИНГ"

(ОГРН 5067746339524, юр.адрес: 117593, г. Москва, Соловьиный проезд, д. 18)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сапунова Л.В. (доверенность от 21.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 418 500 рублей долга по договору N Я-1/ТР-14 от 04.01.2014 г., 99 484 рублей пени по состоянию на 25.05.2016 г., пени с 26.05.2016 г. по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, считает решение необоснованным, просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции вынесено по недостоверным доказательствам, ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, заявляет об уменьшении размеров неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также заявляет о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте N Я- 1/Тр-14 от 04 января 2014 года, заключенного между ООО "Автогруз" и ООО "Кинг Лион Трейдинг", истец выполнял и организовывал выполнение услуг по перевозке грузов ответчика автомобильным транспортом по различным направлениям.

За период с 04 января 2014 года по 15 апреля 2016 года истец оказал транспортные услуги ответчику на сумму 25 807 200,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных транспортных услуг по перевозке. Ответчик оплатил оказанные услуги частично, долг составляет 1 418 500 рублей.

13 мая 2016 года истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, ответа на которую получено не было.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.9 заключенного между сторонами договора в случае задержки оплаты оказанных услуг Экспедитор может взыскать с Клиента неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности и неустойку.

В своей апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 25.05.2016 между ООО "Автогруз" и ООО "Кинг Лион Трейдинг" не соответствует истинному денежному расчету и содержит ошибочные данные, при этом не отражает значительной части платежных поручений, в соответствии с которыми, ответчик перечислял денежные средства истцу в счет оплаты оказанных услуг.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, апелляционный суд проверил представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, а также сопоставил указанные в апелляционной жалобе ответчика платежные поручения с актом сверки взаимных расчетов, а именно: ПП от 19.11.2014 оплата 30 000 рублей, ПП от 21.11.2014 оплата 115 000 рублей, ПП от 24.11.2014 оплата 105 000 рублей, ПП от 25.11.2014 оплата 111500 рублей, ПП от 02.12.2014 оплата 156 000 рублей, ПП от 03.12.2014 оплата 132 000 рублей, ПП от 04.12.2014 оплата 11 000 рублей, ПП от 07.06.2016 оплата 24 000 рублей. Заявленные платежные поручения содержатся в указанном акте.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 1105 от 07.06.2016, не принимается апелляционным судом. В назначении платежа указано ООО "Кинг Лион Тула", которое не является участником спорного правоотношения, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что указанное платежное поручение относится к другому договору.

Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Договором не предусмотрен претензионный порядок к клиенту. Поскольку договор отсылает к законодательству, а законодательством предусмотрен претензионный порядок только к экспедитору и перевозчику, данный довод отклоняется апелляционной коллегией. Кроме того, согласно материалам дела (л.д. 43-45), претензия истцом была направлена.

Ответчик заявляет об уменьшении размеров неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство, поскольку ответчиком в суде первой инстанции оно не заявлялось.

Ответчиком заявляется ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционной суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчик в своем ходатайстве не приводит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-131410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын