Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-9003/16

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А12-10444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс" Чернова Александра Николаевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-10444/2015, судья Санин А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс" Чернова А.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс" (Волгоградская область, Фроловский, г. Фролово, ИНН 3439008996, ОГРН 1083456000650) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс" (далее - ООО "Щебень-Транс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Чернов А.Н.).

07.04.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Чернов А.Н. с заявлениями:

о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "АвтоДонСнаб" денежных средств по договору займа от 04.09.2013 на основании платежных поручений от 05.09.2013 N 173 в сумме 5 000 руб., от 05.09.2013 N175 в сумме 130 000 руб., от 06.09.2013 N 179 в сумме 54 000 руб., от 06.09.2013 N 178 в сумме 20 000 руб. и обязании ООО "АвтоДонСнаб" возвратить в конкурсную массу должника 209 000 руб.;

о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "АвтоДонСнаб" денежных средств по договору займа от 19.02.2013 на основании платежных поручений от 19.02.2013 N 11 на сумму 15 000 руб., от 24.05.2013 N 32 на сумму 18 000 руб., и обязании ООО "АвтоДонСнаб" возвратить в конкурсную массу должника 33 000 руб.;

о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "АвтоДонСнаб" денежных средств по договору займа от 01.06.2013 на основании платежных поручений от 25.06.2013 N 48 на сумму 30 000 руб., от 28.06.2013 N 60 на сумму 10 000 руб., от 04.07.2013 N 72 на сумму 46 000 руб., от 08.07.2013 N 76 на сумму 110000 руб., от 19.07.2013 N 81 на сумму 3500 руб., от 19.07.2013 N 82 на сумму 500 руб., от 29.08.2013 N 165 на сумму 45 000 руб., от 02.09.2013 N 171 на сумму 2 000 руб., и обязании ООО "АвтоДонСнаб" возвратить в конкурсную массу должника 247 000 руб.;

о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "АвтоДонСнаб" денежных средств по договору займа от 17.02.2014 на основании платежных поручений от 18.02.2014 N 24 на сумму 100 000 руб., от 21.02.2014 N 26 на сумму 100 000 руб., от 21.02.2014 N 28 на сумму 5 000 руб., от 21.02.2014 N 31 на сумму 2500 руб., от 13.03.2014 N 62 на сумму 1000 руб., и обязании ООО "АвтоДонСнаб" возвратить в конкурсную массу должника 208 500 руб.;

о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "АвтоДонСнаб" денежных средств по договору займа от 30.10.2013 на основании платежных поручений от 30.10.2013 N 274 на сумму 76 000 руб., от 01.11.2013 N 287 на сумму 13 000 руб., от 28.11.2013 N 324 на сумму 7 000 руб., от 28.11.2013 N 323 на сумму 54 000 руб., от 16.12.2013 N 340 на сумму 18500 руб., и обязании ООО "АвтоДонСнаб" возвратить в конкурсную массу должника 168500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 заявления конкурсного управляющего Чернова А.Н. о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с ООО "Щебень-Транс" в доход федерального бюджета 144 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Чернов А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "АвтоДонСнаб" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Черновым А.Н. в результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника было выявлено, что в период с 18.02.2013 по 13.03.2014 с расчетного счета должника в пользу ООО "АвтоДонСнаб" были перечислены денежные средства в общем размере 866 000 руб., с назначениями платежа: "оплата по договору беспроцентного займа от 04.09.2013", "оплата по договору беспроцентного займа от 19.02.2013", "оплата по договору беспроцентного займа от 01.06.2013", "оплата по договору беспроцентного займа от 17.02.2014", "оплата по договору беспроцентного займа от 30.10.2013".

Конкурсный управляющий Чернов А.Н., полагая, что сделки по перечислению в период с 18.02.2014 по 13.03.2014 должником в пользу ООО "АвтоДонСнаб" денежных средств в общем размере 866 000 руб. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Чернов А.Н. не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Дело о банкротстве ООО "Щебень-Транс" было возбуждено 16.04.2015, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены с 18.02.2013 по 13.03.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "АвтоДонСнаб" с 20.08.2012 по настоящее время является Голубев Валерий Юрьевич, который также является учредителем ООО "Щебень-Транс" на основании учредительного договора от 15.04.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок директор ООО "АвтоДонСнаб" Голубев В.Ю. являлся также учредителем ООО "Щебень-Транс" на основании учредительного договора от 15.04.2008, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, директор ООО "АвтоДонСнаб" Голубев В.Ю. являлся заинтересованным лицом по отношения к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Однако наличие одной лишь заинтересованности в совершении оспариваемой сделки недостаточно для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 18.02.2013 по 13.03.2014 с расчетного счета должника в пользу ООО "АвтоДонСнаб" были перечислены денежные средства в общем размере 866 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.18, л.д. 156-182) с назначениями платежа: "оплата по договору беспроцентного займа от 04.09.2013", "оплата по договору беспроцентного займа от 19.02.2013", "оплата по договору беспроцентного займа от 01.06.2013", "оплата по договору беспроцентного займа от 17.02.2014", "оплата по договору беспроцентного займа от 30.10.2013".

В подтверждение наличия договорных отношений ООО "АвтоДонСнаб" в материалы дела представлены договоры займа от 19.02.2013 (т.19, л.д. 14-16), от 01.06.2013 (т.19, л.д.17-19), от 04.09.2013 (т.19, л.д. 20-22), от 30.10.2013 (т.19, л.д. 23-25), от 17.02.2014 (т.19, л.д. 29-31), заключенные между ООО "Щебень-Транс" (далее - Займодавец) и ООО "АвтоДонСнаб" (Заемщик).

Представленные в материалы дела выписки по счету должника также содержит сведения о реквизитах документов - договоров займа, во исполнение обязательств по которому совершены операции по счету.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены во исполнение обязанностей по договорам займа.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "АвтоДонСнаб" в полном объеме возвратило полученные от должника денежные средства:

по договору займа от 19.02.2013 в период с 22.03.2013 по 22.05.2013;

по договору займа от 01.06.2013 в период с 02.09.2013 по 11.08.2014;

по договору займа от 04.09.2013 в период с 30.12.2013 по 02.06.2014;

по договору займа от 30.10.2013 в период с 16.01.2014 по 03.06.2013;

по договору займа от 17.02.2014 в период с 06.03.2014 по 04.08.2014.

Таким образом, перечисленные должником в адрес ООО "АвтоДонСнаб" во исполнение вышеуказанных договоров займа денежные средства в общем размере 866 000 руб., были возвращены заемщиком займодателю в полном объеме уже 11.08.2014, тогда как дело о банкротстве ООО "Щебень-Транс" было возбуждено только 16.04.2015.

Доказательств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим Черновым А.Н. не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим Черновым А.Н. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

Сам факт того, что директор ООО "АвтоДонСнаб" Голубев В.Ю. являлся также учредителем ООО "Щебень-Транс", не может служить безусловным основанием для вывода о совершении им сделок со злоупотреблением права, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о том, что Голубев В.Ю. действовало с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не установлены.

Кроме того, судом учтено, что заключение вышеуказанных договоров займа было одобрено решениями учредителей (участников) об одобрении заключения договоров займа (т..19, л.д. 115-135).

Поскольку конкурсный управляющий Чернов А.Н. не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернова А.Н. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по ходатайству конкурсного управляющего Чернова А.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Щебень-Транс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-10444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров