Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-9366/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А07-11068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаткуллина Фазита Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу N А07-11068/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа РБ Инжиниринг", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280026450) (далее - ООО "Медиа РБ Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фаткуллину Фазиту Ахатовичу, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Фаткуллин Ф.А., ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 85 444 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) заявление ООО "Медиа РБ Инжиниринг" удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.3. л.д. 46-52).

В апелляционной жалобе Фаткуллин Ф.А. просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (т.3, л.д. 60).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Фаткуллин Ф.А. ссылался на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов. При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции почтовая корреспонденция направлялась по ошибочному указанному истцом адресу: ул. Набережная (ул. Набережная реки), а не по месту проживания ответчика ул. Набережная реки Уфы, в связи с чем ответчик лишен был возможности участвовать в рассмотрении дела. Данный факт установлен судом апелляционной инстанции и явился причиной восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, указание в исковом заявлении неправильного адреса места проживания ответчика привело к рассмотрению дела в вышестоящей инстанции. Необходимости в привлечении второго представителя, подготовившего отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока, не имелось.

ООО "Медиа РБ Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

Также ООО "Медиа РБ Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу указало на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиа РБ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к

Фаткуллину Ф.А. о взыскании убытков в сумме 374 947 руб. 88 коп., причиненных в ходе ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой+" (далее - ООО "Регионстрой+").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014

исковые требования ООО "Медиа РБ Инжиниринг" удовлетворены, с Фаткуллина Ф.А. в пользу истца взысканы убытки в сумме 374 947 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 498 руб. 96 коп., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда первой инстанции от 04.12.2014 оставлено без изменения; в части начисления процентов решение признано не подлежащим исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 оставлено без изменения

Также из материалов дела следует, что между ООО "Медиа РБ Инжиниринг" (заказчик) и адвокатом Янузаковой Д.К. (исполнитель) 30.06.2013 был заключен договор N 186 (т. 1, л.д. 29) возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги правового характера, связанные с предъявлением исковых требований к ООО "Регионстрой+" о взыскании сумм задолженности. Услуги по данному договору включают подготовку искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению, заявление об обеспечении иска, представительство интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1. договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 20 000 руб.

Как указывает заявитель, при оказании юридической помощи в суде первой инстанции адвокат Янузакова Д.К. собрала необходимые доказательства, подготовила исковое заявление и сформировала приложения к нему, направила исковое заявление с прилагаемыми документами в суд, приняла участие в судебных заседаниях по делу, то есть выполнила свои обязательства в полном объеме.

Оплата услуг произведена по платежному поручению N 385 от 02.07.2013 в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 30)

На стадии апелляционного обжалования истец также понёс судебные расходы на оплату услуг адвокатов - Галлямовой Е.И. и Зозуля А.А.

По соглашению N 40 от 07.10.2015, заключенному между ООО "Медиа РБ Инжиниринг" (доверитель) и Галлямовой Е.И. (адвокат), содержание и объем поручения определен в написании мнения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, написании отзыва на апелляционную жалобу, участии в судебном разбирательстве по делу N А07-11068/2014 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно подписанному соглашению гонорар адвоката Галлямовой Е.И. составляет 25 000 руб.

Оплата услуг адвоката заявителем по платежному поручению N 828 от 08.10.2015 произведена в сумме 25 444 руб. (т. 3 л.д. 31).

При оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции адвокат Галлямова Е.И. ознакомилась с документами, представленными истцом, подготовила возражение на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 19.10.2015, что подтверждается материалами дела и определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11796/2015 от 19.10.2015

По соглашению N 656 от 27.10.2015, заключенному между ООО "Медиа РБ Инжиниринг" (доверитель) и Зозуля А.А. (адвокат), содержание и объем поручения состоял в оказании юридической помощи по делу N А07-11068/2014 - всех необходимых действий на стадии апелляционной инстанции.

Гонорар адвоката Зозуля А.А. определен в сумме 20 000 руб.

Оплата услуг произведена по платежному поручению N 884 от 29.10.2015 в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 33).

При оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции адвокат Зозуля А.А. ознакомился с материалами дела, собрал дополнительные доказательства, подготовил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 16.11.2015 года, что подтверждается материалами дела и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11796/201 от 20.11.2015.

В связи с обжалованием ответчиком судебных актов в кассационном порядке истец также понёс судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

По соглашению N 2 от 01.02.2065, заключенному между ООО "Медиа РБ Инжиниринг" (доверитель) и Зозуля А.А. (адвокат), содержание и объем поручения состоял в оказании юридической помощи по делу N А07-11068/2014 в кассационной инстанции Арбитражного суда Уральского округа.

Гонорар адвоката Зозуля А.А. определен в сумме 20 000 руб.

Оплата услуг произведена по платежному поручению N 143 от 25.02.2016 в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 35).

При оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции адвокат Зозуля А.А. подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 24.02.2016, что подтверждается материалами дела и постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-933/16.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы на оплату услуг адвоката Янузаковой Д.К. в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., на оплату услуг адвоката Галлямовой Е.И. в суде апелляционной инстанции в сумме 25 444 руб.; на оплату услуг адвоката Зозуля А.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., на оплату услуг адвоката Янузаковой Д.К. в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, ООО "Медиа РБ Инжиниринг" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Медиа РБ Инжиниринг" частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 с учетом постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций исковые требования ООО "Медиа РБ Инжиниринг" удовлетворены, с Фаткуллина Ф.А. в пользу истца взысканы убытки в сумме 374 947 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 498 руб. 96 коп., вывод суда о том, что понесенные ООО "Медиа РБ Инжиниринг" судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с Фаткуллина Ф.А., является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг адвоката Янузаковой Д.К. в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. ООО "Медиа РБ Инжиниринг" представило заключенный с Янузаковой Д.К. (исполнитель) 30.06.2013 договор N 186 (т. 1, л.д. 29) возмездного оказания услуг, платежное поручение N 385 от 02.07.2013 в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

При оказании юридической помощи в суде первой инстанции адвокат Янузакова Д.К. собрала необходимые доказательства, подготовила исковое заявление и сформировала приложения к нему, направила исковое заявление с прилагаемыми документами в суд, приняла участие в судебных заседаниях по делу. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг адвоката Галлямовой Е.И. в суде апелляционной инстанции в сумме 25 444 руб. ООО "Медиа РБ Инжиниринг" представило соглашение N 40 от 07.10.2015, согласно которому гонорар адвоката Галлямовой Е.И. составляет 25 000 руб., платежное поручение N 828 от 08.10.2015 на сумму 25 444 руб. (т. 3 л.д. 31).

При оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции адвокат Галлямова Е.И. ознакомилась с документами, представленными истцом, подготовила возражение на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 19.10.2015, что подтверждается материалами дела и определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11796/2015 от 19.10.2015.

Несение ООО "Медиа РБ Инжиниринг" расходов на оплату услуг адвоката Зозуля А.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. подтверждается соглашением N 656 от 27.10.2015, платежным поручением N 884 от 29.10.2015 в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 33).

При оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции адвокат Зозуля А.А. ознакомился с материалами дела, собрал дополнительные доказательства, подготовил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 16.11.2015 года, что подтверждается материалами дела и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11796/201 от 20.11.2015.

Несение ООО "Медиа РБ Инжиниринг" расходов на оплату услуг адвоката Янузаковой Д.К. в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. подтверждается соглашением N 2 от 01.02.2065, платежным поручением N 143 от 25.02.2016 в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 35).

При оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции адвокат Зозуля А.А. подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 24.02.2016, что подтверждается материалами дела и постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-933/16.

Каких-либо возражений относительно оказанных представителями услуг и оплате истцом данных услуг не представлено.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченными представителями, общую продолжительность рассмотрения настоящего спора, категорию сложности дела, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, правомерно счел, что заявленный истцом размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела является разумным.

Между тем, указав, что расходы на оплату услуг адвоката Галлямовой Е.И. подлежат возмещению в сумме 25 000 руб., постольку соглашением N 40 от 07.10.2015 гонорар указанного представителя был согласован именно в такой сумме, каких-либо изменений в соглашение не вносилось, суд первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения истцом не опроверг.

Сведения статистических органов о сложившихся в г. Уфе (место нахождения истца) о ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителями истца услуг ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости участия в рассмотрении дела сразу двух представителей судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей является правом стороны. В случае если судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверялась в нескольких судебных инстанциях, понесенные расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Материалами настоящего дела подтверждено, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и формирование правовой позиции, и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, существенных временных и трудозатрат.

Таким образом, необоснованность привлечения двух представителей не доказана.

Довод ответчика о неправильном указании истцом в исковом заявлении адреса ответчика, что, по его мнению, привело к дополнительному рассмотрению дела в вышестоящей инстанции, судом отклоняется.

Указанное обстоятельство на результат рассмотрения дела не повлияло.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда первой инстанции от 04.12.2014 оставлено без изменения; в части начисления процентов решение признано не подлежащим исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 оставлено без изменения.

Кроме того, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях было инициировано именно ответчиком.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу N А07-11068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллина Фазита Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко