Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-12607/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

Дело N А53-12621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Харченко И.Д. по доверенности от 05.10.2016, паспорт,

от ответчика: представитель Мучникова О.В. по доверенности от 01.09.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РусИтал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-12621/2016 (судья Новик В.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Анатольевича

(ИНН 616108565610, ОГРНИП 316619600092900)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РусИтал"

(ИНН 6166068043, ОГРН 1086166004033)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевцов Сергей Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусИтал" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 350 000 руб., неустойки в размере 1 015 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 350 000 руб., сумму штрафных санкций по договору в размере 1 008 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 39 925 руб. (л.д. 29-30).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 23/01-15 от 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, указано, что расчет пени, представленный истцом, выполнен верно, ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусИтал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом прав ответчика, выразившееся в принятии уточнения исковых требований без подтверждения оплаты госпошлины на уточненную сумму. По мнению заявителя, судом не обоснованно вынесено решение 27.06.2016 в отсутствие представителя ответчика, не имеющего возможности предоставить свои возражения и заявить о снижении неустойки. Ответчик также указал на несвоевременное предоставление судом обществу "РусИтал" материалов дела для ознакомления.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило письменное заявление ИП Шевцовой Надежды Павловны (ИНН 262674792906, ОГРНИП 316619600221971) о замене стороны по делу, мотивированное заключением договора уступки права требования от 05.10.2016 между ИП Шевцовым С.А. и ИП Шевцовой Н.П., в соответствии с которым последняя приняла право требования к ООО "РусИтал" оплаты суммы задолженности в размере 3 417 790 руб.

ИП Шевцова Н.П. предоставила суду копию договора от 05.10.2016 об уступке прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "РусИтал", акт приема-передачи к указанному договору от 05.10.2016, доказательства направления должнику уведомления о произведенном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку по договору от 05.10.2016 произведена уступка прав требования от истца индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Анатольевича (ИНН 616108565610, ОГРНИП 316619600092900) к правопреемнику индивидуальному предпринимателю Шевцовой Надежде Павловне (ИНН 262674792906, ОГРНИП 316619600221971), возражений от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца по делу N А53-12621/2016 на ИП Шевцову Надежду Павловну.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения следующего содержания:

" 1. Ответчик оплачивает задолженность в следующем порядке:

N	Дата платежа	Сумма платежа, руб.	Основание платежа
1	До 30.11.2016 г.	1 708 895	Задолженность по договору поставки N 23/01-15 от 23.01.2015 г., неустойка и судебные расходы по делу.
2	До 30.12.2016 г.	1 708 895	Задолженность по договору поставки N 23/01-15 от 23.01.2015 г., неустойка и судебные расходы по делу.

2. Судебные расходы распределяются следующим образом: половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы по данному делу, возвращается из федерального бюджета, вторую половину оплачивает ответчик.

3. Истец и ответчик подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - представителем ООО "РусИтал" Мучниковой Оксаной Владимировной и ИП Шевцовой Надеждой Павловной.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Как следует из материалов дела, Шевцовым Сергеем Анатольевичем при обращении в суд с иском в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 39 925 руб. по платежному поручению N 4 от 13.05.16. При этом, с учетом размера заявленных требований госпошлина должна составлять 39 790 руб. Таким образом, переплата 135 руб. Указанная сумма подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В силу положений п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, Шевцову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета в связи с заключением мирового соглашения по делу, также надлежит возвратить 19 895 руб. Всего, с учетом переплаты, к возврату Шевцову Сергею Анатольевичу подлежит сумма 20 030 руб.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 1013 от 09.09.2016 (л.д. 130).

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права и условий мирового соглашения, предпринимателю Шевцову Сергею Анатольевичу надлежит возвратить из федерального бюджета 20 030 руб. уплаченной государственной пошлины по иску, а ответчику на этом же основании надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 138 - 142, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу N А53-12621/2016 с индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Анатольевича (ИНН 616108565610, ОГРНИП 316619600092900) на индивидуального предпринимателя Шевцову Надежду Павловну (ИНН 262674792906, ОГРНИП 316619600221971)

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-12621/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Истцом - индивидуальным предпринимателем Шевцовой Надеждой Павловной (ИНН 262674792906, ОГРНИП 316619600221971) и Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "РусИтал" (ИНН 6166068043, ОГРН 1086166004033), на следующих согласованных Истцом и Ответчиком условиях:

" 1. Ответчик оплачивает задолженность в следующем порядке:

N	Дата платежа	Сумма платежа, руб.	Основание платежа
1	До 30.11.2016 г.	1 708 895	Задолженность по договору поставки N 23/01-15 от 23.01.2015 г., неустойка и судебные расходы по делу.
2	До 30.12.2016 г.	1 708 895	Задолженность по договору поставки N 23/01-15 от 23.01.2015 г., неустойка и судебные расходы по делу.

2. Судебные расходы распределяются следующим образом: половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы по данному делу, возвращается из федерального бюджета, вторую половину оплачивает ответчик.

3. Истец и ответчик подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".

Прекратить производство по делу N А53-12621/2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевцову Сергею Анатольевичу (ИНН 616108565610, ОГРНИП 316619600092900) из федерального бюджета 20 030 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4 от 13.05.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусИтал" (ИНН 6166068043, ОГРН 1086166004033) из федерального бюджета 1500 руб., государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению N 1013 от 09.09.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева