Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-19336/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-77701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.;

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19336/2016) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-77701/2014(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ФрешФрут"

к 1) Отделу по организации иммиграционного контроля Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2) Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2014 о назначении

административного наказания к протоколу от 26.09.2014 АП-Юр N 2784

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФрешФрут" (ОГРН 1099847038774, адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, лит. А, далее - УФМС по СПб и ЛО, административный орган) от 09.10.2014 к протоколу от 26.09.2014 АП-Юр N 2784 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Санкт-Петербурге иностранного гражданина в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда от 27.01.2015 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 решение от 27.01.2015 и постановление от 06.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2016 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.06.2016 постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 2784, вынесенное в отношении общества признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 сотрудниками Отдела по организации иммиграционного контроля УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения N 1473 от 06.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка поступившей информации гражданина Кротова А.С. (вх.N з-8194 от 15.07.2014) о возможном нарушении миграционного законодательства и нахождении иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, склад.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт привлечения ООО "ФрешФрут" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (грузчика) гражданина Республики Таджикистан Абдусатторова Ботура Туйчибоевича (23.09.1985 г.р.), при этом в разрешении на работу иностранного гражданина серии 78 N 14112859 (со сроком действия до 10.04.2015) указана профессия "техник-технолог", то есть иной вид трудовой деятельности.

Из объяснений гражданина Республики Таджикистан Абдусатторова Б.Т. следовало, что с мая 2014 года он работает в ООО "ФрешФрут" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.60,корпус 1, на складе N 4 в качестве грузчика, в его обязанности входит разгрузка и погрузка фруктов и овощей.

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2014. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.08.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, 26.09.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении АП-Юр N 2784.

УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановлением от 09.10.2014 привлекло ООО "ФрешФрут" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в г. Санкт-Петербурге иностранного гражданина в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд, установив основания для признания правонарушения малозначительным, освободил общество от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодателем в соответствии с указанным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ (действующей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 данного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности), должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки иностранный гражданин Абдусатторов Б.Т., имеющий разрешение на работу по специальности "техник-технолог", осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика по адресу Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 60, корпус 1, склад N 4, арендованному Обществом.

Факт нарушения ООО "ФрешФрут" требований пункта 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно объяснениями директора ООО "ФрешФрут" Белевой И.О. и Абдусатторова Б.Т., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 15.08.2014, актом проверки от 26.08.2014 N 1473 и протоколом об административном правонарушении от 26.08.2014 АП-ЮР N 2784.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований миграционного законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "ФрешФрут" состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания совершенного ООО "ФрешФрут" административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности. Суд первой инстанции обоснованно учел, что привлеченный Обществом иностранный работник имел разрешение на работу. Несмотря на формальные признаки допущенного обществом правонарушения, материалы дела не свидетельствуют о том, что деятельность иностранного гражданина на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае угрожала охраняемым общественным отношениям.

Отклонение от трудовой функции от установленной в разрешении, не может быть признано значительным, влекущим существенную общественную опасность.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания совершенного ООО "ФрешФрут" административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2016 года по делу N А56-77701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов