Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-11097/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А46-1419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11860/2016) общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс", (регистрационный номер 08АП-11097/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу N А46-1419/2016 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (ИНН 7706288496, ОГРН 1037706004346), о взыскании 275 043 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь", акционерного общества "Транснефть - Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго",

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кобылянского С.Н. (паспорт, доверенность N 00/461 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ООО "Русэнергоресурс", ответчик) о взыскании 275 043 руб. 01 коп., из которых: 271 062 руб. 65 коп. задолженности за ноябрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.03.2008 N 18.55.43.09, 1 056 руб. 01 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.12.2015 по 14.01.2016 (с начислением процентов с 15.01.2016 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки), 2 924 руб. 35 коп. неустойки за период с 29.12.2015 по 14.01.2016 (с начислением неустойки с 15.01.2016 по день фактического погашения долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки).

Определением от 04.04.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Транснефть - Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть - Западная Сибирь"), акционерное общество "Транснефть - Сибирь" (далее - АО "Транснефть - Сибирь), общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (далее - ООО "Транснефтьэнерго").

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-1419/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Русэнергоресурс" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 273 987 руб. из которых: 271 062 руб. 65 коп. - долг, 2 924 руб. 35 коп. - неустойка, а также 8 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обязал производить дальнейшее начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 271 062 руб. 65 коп., начиная с 15.01.2016 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании законных процентов, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом ошибочно не учтено, что обязательства по договору от 28.03.2008 N 18.55.43.09 являются длящимися, поскольку предусматривают периодическое (ежемесячное) внесение ответчиком платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, правоотношения по передаче электроэнергии за ноябрь 2015 года возникли с 01.11.2015.

От ООО "Русэнергоресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири", в котором ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

ООО "Русэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.07.2016 по делу N А46-1419/2016, в которой ответчик просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы об экономической обоснованности тарифов, утвержденных приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81, в том числе для ноября 2015 года.

Также ответчик просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания с ООО "Русэнергоресурс" неустойки за период с 29.12.2015 по 14.01.2016 в размере 2 924 руб. 35 коп. и неустойки за период с 15.01.2016 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно произведена оценка экономической обоснованности тарифов, утвержденных приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81 без их исследования в судебном заседании и без учета мнения участвующих в деле лиц и возражений. По мнению подателя жалобы, при указании на то, что тарифы, утвержденные приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81, экономически обоснованны для второго полугодия 2015 года, в том числе для ноября 2015 года, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец о применении данных тарифов при расчете долга не заявлял. Считает, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, с учетом условий пункта 6.4 договора и имеющихся у сторон разногласий в части подлежащего применению тарифа к спорным правоотношениям, подлежит начислению по истечении 3-х дней с даты вступления в силу решения, которым будут урегулированы разногласия по стоимости оказанных услуг в судебном порядке. Отмечает, что истец не заявлял о применении договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.11 договора.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Русэнергоресурс", в котором истец просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

От АО "Транснефть - Западная Сибирь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицом пояснило, что считает правомерными выводы суда о применении в расчетах за ноябрь 2015 года тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области от 27.12.2013 N 602/74.

От АО "Транснефть - Сибирь" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления сторонам по делу.

От ООО "Транснефтьэнерго" поступил отзыв с изложением своей позиции по настоящему делу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательства его направления сторонам по делу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири", исполнитель) и ООО "Русэнергоресурс" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.55.43.09, на основании которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 6.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: до начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в Приложении N 4 к договору.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

* до 07 числа текущего месяца - 25 % стоимости электроэнергии, указанной в счете;

* до 14 числа текущего месяца - 25 % стоимости электроэнергии, указанной в счете;

* до 21 числа текущего месяца - 25 % стоимости электроэнергии, указанной в счете;

* до 28 числа текущего месяца- 25 % стоимости электроэнергии, указанной в счете;

* окончательный расчет производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленному счету-фактуре с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету.

По пояснениям истца ПАО "МРСК Сибири" в течение 2015 года оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в ноябре 2015 года.

Для проведения расчетов заказчику предъявлены счет-фактура от 30.11.2015 N 6/025021, интегральный акт отпуска электроэнергии за ноябрь 2015 года на сумму 3 016 573 руб. 24 коп.

Поскольку определением Верховного суда Российской федерации по делу N 50-АПГ15-11 от 28.10.2015 признан не действующим с 01.01.2015 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на первое и второе полугодие 2015 года (с учетом изменений внесенных приказом РЭК от 26.06.2015 N 212/36)", ПАО "МРСК Сибири" в целях определения стоимости оказанных услуг за ноябрь 2015 года применены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии равные тарифам, установленным приказом РЭК Омской области от 27.12.2013 N 602/74 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год", в редакции приказа РЭК Омской области от 27.06.2014 N 88/26 на 2 полугодие 2014 года.

Величина разногласий в связи с применением к согласованному сторонами объему оказанных услуг различных тарифов составила 111 490 руб. 34 коп.

По указанной причине ПАО "МРСК Сибири" направило ООО "Русэнергоресурс" протокол разногласий к акту об оказании услуг за ноябрь 2015 года на сумму 271 062 руб. 65 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства оказания истцом во исполнение принятых обязательств по названному договору услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Обозначенные сторонами позиции по существу рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно обоснованности примененного истцом в расчете суммы задолженности тарифа.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2)).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Соответственно, в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13 признан недействующим с 1 января 2015 года пункт 1.2, пункт 2.2, пункт 1.1.1, пункт 1.1.2, пункт 2.1.1, пункт 2.1.2 (по диапазонам СН-II), пункт 39 приложения N 1; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей на первое полугодие 2015 года в размере 0,93201 руб. /кВт.ч; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей на второе полугодие 2015 года, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, приложения N 3 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год".

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2015 года по делу N 50-АПГ15-11, приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2015 года N 1317/15 "О согласовании решения Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на 2015 год" в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 г. N 660/78 внесены изменения в части размера единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2015 N 830/81).

Принимая во внимание, что тарифы на 2015 год, утвержденные приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78, признаны определением Верховного суда РФ от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13 недействительными с 01.01.2015, истец обоснованно применил к настоящим правоотношениям при выставлении счета на оплату услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года тарифы, установленные приказом РЭК Омской области от 27.12.2013 N 602/74 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год", в редакции приказа РЭК Омской области от 27.06.2014 N 88/26 на 2 полугодие 2014 года.

По убеждению коллегии суда, с учетом сложившейся ситуации примененная истцом цена (тарифы по приказу РЭК Омской области от 27.12.2013 N 602/74 в редакции приказа РЭК Омской области от 27.06.2014 N 88/26 на 2 полугодие 2014 года) является экономически разумной стоимостью услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года, рассчитанной компетентным органом в области государственного регулирования (установления) тарифов.

При этом суд отмечает, что вопрос о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

В настоящем случае ответчик, высказывая возражения в части примененного тарифа, активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов не занял, достоверных доказательств в обоснование своей позиции суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы (определение цены, которая была бы установлена регулирующим органом при соблюдении законодательства в сфере тарифообразования), не заявил.

ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, выражая свое несогласие с возможностью применения к оказанным услугам в ноябре 2015 года тарифа, измененного в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2015 N 830/81, ссылается на порядок вступления в законную силу правовых актов.

Согласно доводам жалобы ответчик просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод об экономической обоснованности тарифов, утвержденных приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81 для услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2015 года.

Между тем, позиция подателя жалобы о применении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2015 N 830/81, не вступившим в ноябре 2015 года в законную силу, является ошибочной и основанной на неверном толковании выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции установил обязанность применения к настоящим правоотношениям тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2015 N 830/81. В данном случае суд первой инстанции лишь констатировал наличие этого приказа РЭК Омской области от 29.12.2015 и период его действия, с обоснованием этого тарифа исходя из содержания самого приказа.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Буквальное содержание названной нормы предусматривает начисление пени за несоблюдение условий исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Приведенные возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки до момента разрешения между сторонами разногласий, в части обоснованности примененного тарифа, со ссылкой на пункт 6.4 договора коллегия суда признает необоснованными.

При констатации указанного вывода судебная коллегия исходит из того, что приведенная в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ санкция за нарушение потребителями услуг по передаче электрической энергии обязательства по их своевременной оплате носит императивный характер и не находится в зависимости от наличия/отсутствия у потребителя возражений в части примененного тарифа.

Согласно обозначенной норме основанием для начисления неустойки является сам факт допущенного потребителем нарушения денежного обязательства, как в форме несвоевременной оплаты оказанных услуг, так и в форме полной неоплаты услуг по передаче электрической энергии вне зависимости от наличия между сторонами разногласий относительно примененных тарифов с учетом их экономической обоснованности.

Ссылка суда на условия пункта 7.11 договора необоснованна, поскольку в данном пункте приведены основания начисления договорной неустойки, в то время как в настоящем случае истец заявил о применении законной неустойки, предусмотренной специальным законом - Законом об электроэнергетике.

Однако ошибочное указание суда на пункт 7.11 договора не привело к принятию неверного решения в этой части.

По расчету истца сумма неустойки за период с 29.12.2015 по 14.01.2016 составила 2 924 руб. 35 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец просит производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с ответчика пени с 15.01.2016 по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Возражения истца, как усматривается из содержания апелляционной жалобы ПАО МРСК Сибири", сводятся к оспариванию выводов суда в части отказа во взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

По мнению истца, в связи с периодом возникших между сторонами правоотношений по поставке электроэнергии (ноябрь 2015 года) к настоящим отношения следует применить положения статьи 317.1 ГК РФ.

Признавая доводы жалобы необоснованными, а выводы суда первой инстанции в этой части законными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В силу части 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.03.2008 N 18.55.43.09, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем, не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения ГК РФ в измененной Законом N42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 по делу N А70-10864/2015).

Довод истца о том, что правоотношения связанные с наступлением оплаты за потребленный энергоресурс за ноябрь 2015 года возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно вышеизложенным разъяснениям законодательства при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Ссылка истца в жалобе на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку рассмотренные в рамках указанного дела обстоятельства не идентичны с рассматриваемым спором.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу N А46-1419/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич