Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-52158/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-135151/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайств СКПК "Согласие" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-135151/16, принятое судьей Шведко О.И., по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Согласие" (ОГРН 1127447008864) о взыскании долга по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

СКПК "Согласие" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г по делу N А40-135151/16.

Кроме того, СКПК "Согласие" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, неполучении судебного акта.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресу ему известному (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 55 т. 2).

Кроме того, в апелляционной жалобе указан тот же адрес ответчика, иных адресов не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

Из указанного выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что СКПК "Согласие" было уведомлено о рассмотрении дела и при определенной степени заинтересованности, могло отслеживать движение дела на официальном сайте суда.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 26.02.2016 г. на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать СКПК "Согласие" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу СКПК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г по делу N А40-135151/16. возвратить Заявителю.

Возвратить СКПК "Согласие" из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по чек-ордеру N 124 от 21.09.2016 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина