Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф05-19790/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
13 октября 2016 г. |
Дело N А40-27238/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: |
Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Рясиной П.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания НовоСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-27238/2016, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания НовоСтрой" (ОГРН 1112130010508; ИНН 2130091644; дата регистрации 17.08.2011, адрес: 115054, г. Москва, ул. Пионерская Б., д. 40, стр. 1, офис 3, 5),
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; ИНН 7705045236, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)
о признании недействительными решения N 16/154 от 20.11.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N16/78 от 03.12.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа,
при участии:
от заявителя: |
Аль-Дабуд В.С. по дов. 15.04.2016; |
от заинтересованного лица: |
Шаврина Ю.А. по дов. от 01.09.2016, Колодкина М.Ю. по дов.12.05.2016, Сердюков М.И. по дов. от 12.05.2016; |
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Компания НовоСтрой" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N 16/154 от 20.11.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
Производство по делу N А40-27238/16-108-212 в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 16/78 от 03.12.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, прекращено в связи отказом от данной части требования и принятием его судом.
Не согласившись с решение суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 20.11.2015 N 16/154 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, вынесенным без изучения фактических обстоятельств дела, основанном лишь на односторонних выводах ответчика.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Компания НовоСтрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2015 N 16/102.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него и материалов дополнительных мероприятий инспекцией принято решение от 20.11.2015 N 16/154 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 2 517 020 руб., статьей 123 НК РФ. В виде штрафа в размере 133 564 руб., заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 635 003 руб., налог на прибыль в размере 8 950 092 руб., пени в размере 2 567 966 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 25.01.2016 N 21-19/005418@ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Установленные налоговым органом обстоятельства указывают на совершение обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "ГрандСтрой", ООО "СК Конта", ООО "Эдисон".
Кроме того, из решения N 16/154 от 20.11.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате хозяйственных операций в рамках договора аренды с контрагентом ИП Р.А. Ермаковым.
В отношении ИП Ермакова Р.А. налоговым органом установлено, что заявителем заключены договоры подряда с ООО "Тримо Рус" N 08-06/2012 от 08.06.2012, N 05-09/2012 от 05.09.2012 на выполнение работ по разработке чертежей КМД (конструкции металлических деталей) для объекта "Автомобильный торгово-технический комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей "Мерседес", "Порше" и "Ленд Ровер" и договор N 01/1ЗС от 22.01.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (металлических конструкций) по объекту "Морской порт Сочи".
В ходе исполнения вышеуказанных договоров генеральным директором ООО "Компания НовоСтрой" Ермаковым Р.А. принято решение о привлечение в контрагенты ИП Ермакова Р.А. ИНН 212410697334 в качестве арендодателя автомобиля "Daewoo Novus" по договорам аренды N б/н от 01.11.2012 и N 01 /1 OA от 01.10.2013.
ООО "Компания НовоСтрой" перечислило займ ИП Ермакову Р.А. в сумме 4 000 000 руб. по договору займа N б/н от 17.10.2012, в дальнейшем, с расчетного счета ИП Ермакова Р.А. денежные средства перечислены на карточку Ермакова Р.А.
Далее, Ермаковым Р.А. приобретен автомобиль "Daewoo Novus", поставлен на учет в органах ГИБДД 30.10.2012, присвоен регистрационный знак В 560 РО 21.
Впоследствии, вышеуказанный автомобиль был передан актом по договору аренды с ООО "Компания НовоСтрой".
В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией был допрошен генеральный директор ООО "Компания НовоСтрой" Ермаков Р.А. (Протокол допроса N 16-21/3257 от 18.07.2015)
В ходе допроса Ермаков Р.А. подтвердил факт целевого назначения займа, а именно приобретение автомобиля для использования в работе ООО "Компания НовоСтрой", пояснив, что ИП Ермакову Р.А. был представлен займ для более эффективного выполнения СМР с использованием спецтехники. Решение было принято Ермаковым Р.А.. В дальнейшем займ был погашен.
Согласно Договору аренды N б/н транспортного средства грузового-бортового с манипулятором от 01.11.2012 арендная плата составила 400 000 руб. в месяц. По условию договора транспортное средство предоставлялось арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В дальнейшем сторонами подписан договор N 01/10А от 01.10.2013 на аналогичных условиях сроком до 01.09.2014.
Расходы ООО "Компания НовоСтрой" по аренде автомобиля за 2012 год составили 800 000 руб., в 2013 году 4 400 000 руб.
При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что стоимость аренды по договорам между обществом и ИП Ермаковым Р.А. более чем на 50 процентов выше "рыночной". Исходя из предложений аренды идентичного транспортного средства с водителем, ГСМ и прочими эксплуатационными расходами составляют в среднем 1300 руб. в час (при часовой аренде) и 12 000 руб. за смену (при аренде за рабочую смену 1 день), что подтверждается "print screen" с сайтов размещения предложений по аренде.
Таким образом, учитывая условия аренды, указанные в рекламных объявлениях, по рабочим сменам (с водителем и эксплуатационными расходами) 12 000 руб., рабочей недели, с учетом сезонности, 5 дней и календарного месяца в среднем 22 рабочих дня, стоимость аренды при совершенно разных условиях составила бы в среднем 264 000 руб., со всеми расходами (ГСМ, амортизация, заработная плата водителя). Что совершенно не сопоставимо с условиями и стоимостью аренды между ООО "Компания НовоСтрой" и ИП Ермаковым Р.А.
Следовательно, единственной целью в определении стоимости аренды, равно как и самой имитации финансово-хозяйственных отношений являлось незаконное и необоснованное увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ООО "Компания НовоСтрой" на сумму затрат по аренде транспортного средства в 2012 году на 800 000 рублей, в 2013 году на 4 400 000 руб.
Кроме того, ООО "Компания НовоСтрой" с ИП Ермаковым Р.А. заключены следующие договоры подряда: N 01/11 от 01.11.2012 на проведение работ на объекте "Автомобильный торгово-технический комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей "Порше" и "Ленд Ровер"; N 15/04 от 15.04.2013 на осуществление электродуговой сварки металлических каркасов здания на объекте "Морской порт Сочи"; N 25/10 от 25.10.2013.
Всего в состав расходов были приняты работы в 2012 году на сумму 2 170 руб. и в 2013 году на сумму 18 180 574 руб.
При этом, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ подписаны Ермаковым Р.А. от имени ООО "Компания НовоСтрой" и ИП Ермакова Р.А.
Фактически, все услуги по аренде и проведению подрядных работ осуществлялись на технической базе ООО "Компания НовоСтрой", в том числе на объектах строительства.
Кроме того в ходе проверки установлено, что ООО "Компания НовоСтрой" является основным и практически единственным заказчиком работ (услуг) реализуемых ИП Ермаковым Р.А. (доля в объеме продаж за 2012 год - 99.45%, за 2013 год - 95.7% (Согласно "Регистрам доходов и расходов" за 2012-2013 года, представленных по встречной проверке ИП Ермаковым Р.А.).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (пункт 1 и 2 статьи 346.20 НК РФ).
В период до 3 квартала 2012 года ООО "Компания НовоСтрой" применяло упрощенную систему налогообложения.
С 3 квартала 2012 года Общество лишилось права применения упрощенной системы налогообложения и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность по общей системе налогообложения.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), а так же при наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В совокупности с обстоятельствами, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, установление фактов: взаимозависимость участников сделок; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций может быть признано обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Из содержания пунктом 9, 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Вместе с тем, из позиции, определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08, следует, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.
Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Хозяйствующие субъекты в результате ведения предпринимательской деятельности помимо хозяйственной выгоды от осуществления предпринимательской деятельности могут извлекать и налоговую выгоду, что также не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем получение налоговой выгоды не может являться главной целью, преследуемой налогоплательщиком при создании нескольких юридических лиц и дроблении бизнеса, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При этом, ООО "Компания НовоСтрой" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доводы, обосновывающих привлечение ИП Ермакова Р.А. для оказания услуг, как и не представлены доказательства обосновывающие размер цены оказанных услуг. Каких-либо качественных или количественных улучшений показателей деятельности Общества не произошло.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно посчитал, что установленные Инспекцией обстоятельства подтверждают совершение ООО "Компания НовоСтрой" преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством привлечения взаимозависимой организации, применяющей льготный режим налогообложения при отсутствии в этом хозяйственной потребности исключительно с целью минимизации налоговых платежей по налогу на прибыль.
В отношении ООО "ГрандСтрой" судом установлено, что заявителем с ООО "ГрандСтрой" в проверяемом периоде были заключены договоры подряда N 17-М от 24.09.2012 и N 21П от 07.12.2012, согласно которым последнее должно было выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объектах: автомобильный торгово-технический комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей "Мерседес", автомобильный торгово-технический комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей "Порше" и "Ленд Ровер".
В ходе мероприятий встречной налоговой проверки в отношении ООО "ГрандСтрой" установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ГрандСтрой" являлась Котова И.А.
В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией в качестве свидетеля была допрошена Котова И.А. (протокол допроса N 16-21/3257 от 29.06.2015), которая пояснила, что ООО "ГрандСтрой" осуществляет деятельность по установке кондиционеров, каких-либо лицензий не имеет. Подписи, указанные на договорах подряда N17М от 24.09.2012 и N21П от 07.12.2012 от имени генерального директора ООО "ГрандСтрой" Котова И.А. не подтвердила.
В порядке статьи 95 НК РФ инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписи Котовой И.А.
Согласно заключению эксперта от 30.09.2015 N 508/ПЭ-Н подписи от имени Котовой И.А., расположенные в счетах-фактурах N 2502001 от 25.02.2013, N 2903001 от 29.03.2013, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2013 выполнены не Котовой И.А., а другим лицом.
В отношении ООО "СК Конта" ИНН 7730664840 судом установлено, что заявителем был заключен договор подряда N 17/08 от 17.08.2012 с ООО "СК Конта", согласно которому ООО "СК Конта" обязуется изготовить элементы металлоконструкций для объекта: автомобильный торгово-технический комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей "Мерседес".
В ходе встречной налоговой проверки инспекцией в ИФНС России N 30 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "СК Конта" N 16-09/78671. Согласно ответу ИФНС России N 30 по г. Москве N18-09/44689 от 29.04.2015 в отношении ООО "СК Конта" выставлено требование N18-12/40244 о представлении документов, которое направлено по почте, ответ на требование не получен.
Направлен запрос в ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы N 18-15/25187 от 01.10.2014. Ответ не получен.
Одновременно с сопроводительным письмом ИФНС России N 30 по г. Москве представила копию протокола об установлении места нахождении организации.
Согласно протоколу, ООО "СК Конта" по адресу г. Москва, ул. Сеславинская, д. 4 отсутствует, собственник помещения, в котором якобы находится ООО "СК Конта", так же отрицает факт нахождения в данном помещении исполнительных органов ООО "СК Конта".
Инспекцией в ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края направлено поручение на проведение допроса генерального директора ООО "СК Конта" Горенко В.Д. N 16-21/2540 от 04.06.2015. Свидетель на допрос не явился.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководитель ООО "СК Конта" - Горенко В.Д. является массовым директором (в более чем 14 организациях).
Из представленных в материалы дела Инспекцией данных Информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД следует, что в отношении указанной организации не подтверждается наличие у нее трудовых ресурсов, материальных ресурсов и основных средств, банковских счетов, транспорта и пр.
29.12.2015 деятельность ООО "СК Конта" прекращена в связи с исключением из ЕЕРЮЛ как недействующего юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Следовательно, налоговый орган обоснованно констатировал, что указанное юридическое лицо удовлетворяет всем признакам фирмы-однодневки, не ведущей реальной экономической деятельности.
С учетом отсутствия со стороны заявителя необходимых и достаточных доказательств проявления должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, выводы суда первой инстанции и Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом являются обоснованными.
В отношении ООО "Эдисон" ИНН 7728778776 судом установлено, что заявителем с ООО "Эдисон" заключен договор подряда N КНС/07/2013 от 08.07.2013, согласно которому последнее обязуется выполнять в соответствии с заданиями заявителя работы на объекте "Морской порт г. Сочи".
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Эдисон" ликвидировано 27.06.2014.
Однако, расчет с ООО "Эдисон" за "выполненные" работы по настоящее время не произведен. Учитывая значительную сумму задолженности, между контрагентами отсутствуют какие либо споры, в том числе арбитражные, что также указывает на фиктивный документооборот между контрагентами, единственной целью которого являлось уменьшение налогооблагаемой базы.
Учредителем и генеральным директором ООО "Эдисон" в проверяемом периоде являлась Болдина Ю.А.
В порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля была допрошена Болдина Ю.А. (протокол допроса N 16-21/3251 от 27.05.2015), которая сообщила, что в 2014 году в присутствии нотариуса был подписан договор купли-продажи 100% доли ООО "Эдисон". ООО "Компания НовоСтрой" не помнит, руководителя Общества также не помнит. Подтвердить подписывались ли первичные документы с заявителем, Болдина также затруднилась. О существовании задолженности в сумме более 5 млн. руб. свидетелю ничего не известно.
В ходе проверки, инспекцией направлена повестка о вызове на допрос N 16-19/5974 от 26.05.2015 Журавлевой М.В., являющейся согласно ЕГРЮЛ в момент заключения договора подряда N КНС/07/2013 от 08.07.2013 генеральным директором ООО "Эдисон". Свидетель на допрос не явился.
В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО "Компания НовоСтрой" Ермаков Р.А (протокол допроса N 16-21/3257 от 18.07.2015), который на вопросы инспекции, относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО "ГрандСтрой", ООО "СК Конта", ООО "Эдисон" пояснил, что с ООО "СК Конта" осуществляю изготовление металлического каркаса здания на объекте нашего заказчика ООО "Тримо Рус", Автосалон "Мерседес" по адресу МО п. Развилка; данный контрагент был предложен генеральным подрядчиком на объекте; работы принимала инженерная служба; акты выполненных работ подписывал сам и передавал на объект через инженерную службу, либо почтой. С генеральным директором ООО "СК Конта" лично не знаком; обмен первичными документами осуществлялся либо на объекте, либо почтой; субподрядчиков не согласовывали, работы ООО "Компания НовоСтрой" принимает ООО "СК Конта". Задолженность по расчету на момент проведения допроса не помнит. ООО "Эдисон" осуществляло установку и разборку лесов, очистку поверхностей, огрунтовку МК. на объекте "Морской Порт г. Сочи". Выбор контрагента осуществлялся на основании рекомендации субподрядчиков, находящихся на объекте. Лично с генеральным директором Журавлевой М.В. не знаком. Обмен первичными документами осуществляли на объектах, либо почтой.
ООО "ГрандСтрой" на объектах строительства автомобильных центров "Порше" и "Мерседес". ООО "Прайм" работы по остеклению фасадов на объекте автосалон "Мерседес". С генеральным директором ООО "Прайм" Красновым С.А. знаком, обмен документами по почте и на объекте.
Финансово-хозяйственные отношения с ООО "Прайм" в длительном периоде с 2012 года по настоящее время.
Таким образом, единственное уполномоченное лицо ООО "Компания НовоСтрой" указывает на обстоятельства отсутствия реальных, взаимоотношений с контрагентами, подразумевающих обязательные условия делового оборота (переговоры, встречи, контактная информация, сдача-приемка выполненных работ и т.п.) - Ермаков Р.А. указывает на неких третьих лиц участвующих в сделках.
Ссылка заявителя на письма, полученные от ООО "Тримо Рус", в которых говорится, что подрядные работы на объектах выполнялись именно ООО "ГрандСтрой", ООО "СК Конта", ООО "Эдисон", правомерно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Таким образом, заявитель не может ссылаться на данные документы, в качестве подтверждения своих доводов, ввиду того, что они не были представлены инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений, а также на стадии обжаловании решения инспекции в УФНС России по г.Москве.
Из представленных в материалы дела Инспекцией данных Информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД следует, что в отношении указанной организации не подтверждается наличие у нее трудовых ресурсов, материальных ресурсов и основных средств, банковских счетов, транспорта и пр.
Следовательно, налоговый орган обоснованно констатировал, что указанное юридическое лицо удовлетворяет всем признакам фирмы-однодневки, не ведущей реальной экономической деятельности.
С учетом отсутствия со стороны заявителя необходимых и достаточных доказательств проявления должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом являются обоснованными.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.
Кроме того, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Указанной статьей также установлено, что первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.
Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.
Таким образом, в связи с существующими требованиями к надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации, требования считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
С учетом изложенного, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.
На основании пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Налоговая выгода признается судами необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в качестве признака необоснованности получения налоговой выгоды указана нереальность осуществляемых налогоплательщиком операций. Этот критерий используется арбитражными судами и при проверке реальности операций по делам о недобросовестности налогоплательщиков.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подчеркнуто: возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания ее необоснованной.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если у налогоплательщика имеются несколько способов достижения одного и того же экономического результата, он может выбрать тот, при котором налоговые платежи будут наименьшими.
Если для получения дохода налогоплательщик использует более дорогостоящие, трудоемкие и, возможно, менее эффективные и нелогичные методы, чем те, которые могли бы быть им использованы с точки зрения налогового органа, в этом случае ему необходимо располагать доказательствами, что при избрании таких методов (поставщиков, исполнителей, подрядчиков, товаров) он проявил должную осмотрительность, и его действия соответствуют принципам разумности и деловой цели.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
При этом, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы выполнялись силами самого заявителя, оснований для признания реальности операций по контрагентам ООО "ГрандСтрой", ООО "СК Конта", ООО "Эдисон", отсутствуют, рассматриваемые хозяйственные операции оформлялись исключительно с целью получения налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Заявитель не пояснил, каким образом были выбраны указанные контрагенты, по каким критериям и не представил доказательства проверки деловой репутации, платежеспособности и наличия необходимых ресурсов у контрагентов.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в части отмены решения налогового органа от 20.11.2015 N 16/154, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 руб. 00 коп., излишне уплаченная Обществом по чек ордеру от 22.08.2016 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-27238/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Компания НовоСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.М. Мухин |
Судьи |
П.В. Румянцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-27238/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф05-19790/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Компания НовоСтрой"
Ответчик: ИФНС России N 5 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19790/16
13.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45186/16
28.07.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-27238/16
04.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26569/16