Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-10989/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-10485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Дэйма" - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Бурцевой Юлии Викторовны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Бурцевой Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2016 года

по делу N А60-10485/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэйма" (ИНН 6679058160, ОГРН 1146679029606)

к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Юлии Викторовне (ИНН 667417889566,ОГРНИП 312667933400011)

о взыскании 1005763 руб. 80 коп. и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэйма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Ю.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения N 1.11.13/1-ДА от 01.11.2013 в размере 1 005 763 руб. 80 коп. и расторжении Договора аренды нежилого помещения N 1.11.13/1-ДА от 01.11.2013

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца долг в размере 890 763 руб. Расторгнут договор аренды от 01.11.2013 года N 1.11.13/1-ДА, заключенный между истцом и ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не доказан размер коммунальных услуг.

Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1.11.13/1-ДА (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по 30.09.2014 нежилые отапливаемые телефонизированные помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, д.78, общей площадью 4423,6 кв.м., что подтверждается подписанным сторонами договора и скрепленным печатями сторон актом приема-передачи от 01.11.2013.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены и порядка оплаты арендной платы - приложение N 2 договора аренды нежилого помещения N 1.11.13/1-ДА от 01.11.2013 арендная плата по договору аренды от 01.11.2013 рассчитывается исходя из принятых площадей и составляет 70000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2014 в пункт 1 протокола согласования договорной цены и порядка оплаты арендной платы - приложение N 2 договора аренды нежилого помещения N 1.11.13/1-ДА от 01.11.2013 изложен в следующей редакции: арендная плата по договору аренды нежилого помещения N 1.11.13/1-ДА от 01.11.2013 рассчитывается исходя из принятых площадей и составляет 170 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата арендуемых помещений производится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных арендодателем (пункт 2 протокола согласования договорной цены и порядка оплаты арендной платы - приложение N 2 договора аренды нежилого помещения N 1.11.13/1-ДА от 01.11.2013).

Пунктом 3 протокола согласования договорной цены и порядка оплаты арендной платы - приложение N 2 договора аренды нежилого помещения N 1.11.13/1-ДА от 01.11.2013 установлено, что компенсация стоимости коммунальных услуг, предоставленных в арендуемые помещения, производится арендатором ежемесячно. Не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных арендодателем с приложенными копиями первичных документов.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом и коммунальных услуг в сумме 1 005 763 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Установление арендной платы в виде постоянной и переменной частей не противоречит ст. 614 ГК РФ.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 890 763 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга частично с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ответчик указывает, что истцом не доказан размер предъявленных ответчику коммунальных услуг. Между тем, в материалы дела представлены: договор энергоснабжения N 27113 от 01.01.2014, заключенный между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент), счет-фактуры на оплату оказанных коммунальных услуг.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по коммунальным платежам.

Истцом заявлено и судом правомерно удовлетворено требование о расторжении договора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Согласно ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

В силу ч. 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Материалами дела подтверждено направление истцом ответчику претензии N 11 от 01.03.2016 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 1005763 руб. 80 коп., указание на право арендодателя в случае не погашения задолженности расторгнуть договор аренды.

Согласно материалам дела, погашение задолженности в полном объеме ответчиком не произведено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному решению о расторжении договора.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-10485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева