Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-8709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6925/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А03-2060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Макфа"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 г. по делу N А03-2060/2016 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" (ИНН 2221062383, ОГРН 1042201866376, 656023, г. Барнаул, пр. 9-й. Заводской,11)

к открытому акционерному обществу "Макфа" (ОГРН 1027401866898, ИНН 7438015885, 454091, г. Челябинск, п.Мелькомбината-2,участок 1)

о взыскании 2 901 066 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" (далее - ООО "Энергокомплект-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Макфа" (далее - ОАО "Макфа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 164 598 рублей 43 копеек на основании пункта 8.7 договора от 11.06.2013 N 288/06-2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Макфа" в пользу ООО "Энергокомплект-Сибирь" взыскана пеня в сумме 2 164 598 рублей 43 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 753 рубля.

Производство по делу по требованию о взыскании основной задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Энергокомплект-Сибирь" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 9 752 рубля.

С ООО "Макфа" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 76 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Макфа", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

Заявитель жалобы считает, что расчет пени произведен истцом неверно в результате применения при расчете первоначального графика платежей, в то время как расчет пени, по мнению ответчика, должен был быть произведен по графику платежей от 25.03.2014, являющегося приложением N 2 к дополнительному соглашению к договору, в связи с чем им представлен контррасчет пени на сумму 912 604 рубля.

Ссылается на недостатки выполненных работ.

Указывает на снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, применив при расчете действующую процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России (8,25%).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Энергокомплект-Сибирь" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 288/06-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу паровой котельной мощностью 8 тонн пара/час на объекте заказчика, а именно: выполнить проектные работы, произвести поставку котельного оборудования, выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания котельной. Заказчик, в свою очередь, обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, предоставить все необходимые разрешения, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена общая стоимость работ по строительству котельной на основании расчета договорной цены (Приложение N 1), которая составила 23 192 074 рубля.

Дополнительным соглашением от 04.09.2014 N 01 к договору стороны изменили стоимость поставляемого истцом оборудования с суммы 10 162 632 рубля до суммы 14 442 850 рублей 30 копеек, что увеличило общую стоимость на 4 260 218 рублей 30 копеек, в связи с чем общая стоимость договора составила 27 452 292 рубля 30 копеек.

По условиям договора (пункт 6.2.1) ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полной мере производить авансовые и текущие платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору).

Согласно Приложению N 3 к договору (график платежей) истец обязался осуществить оплату в сумме 23 192 074 рубля в следующие сроки: в период с 01 - 03 июля 2013 года (не ранее) в сумме 5 582 816 рублей (предоплата 50% за оборудование); 05.08.2013 в сумме 2 211 768 рублей 40 копеек (предоплата 20% за СМР); 03.09.2013 в сумме 3 048 789 рублей 60 копеек (оплата 30% стоимости оборудования поставляемого по спецификации); 25.09.2013 в сумме 501 500 рублей (окончательный расчет за проектные работы); 07.10.2013 в сумме 2 764 710 рублей 50 копеек (оплата 25% за СМР); 18.10.2013 в сумме 2 032 526 рублей 40 копеек (окончательный расчет за оборудование, поставляемое по спецификации); 05.11.2013 в сумме 2 45 288 рублей 40 копеек (плата 20% за СМР, предоплата 20% за ПНР); 05.12.2013 в сумме 2 502 048 рублей 40 копеек (оплата 20% за СМР), оплата 30% за ПНР); 09.01.2014 в сумме 1 900 726 рублей 30 копеек (окончательный расчет за СМР, оплата 25% за ПНР); 11.02.2014 в сумме 241 900 рублей (окончательный расчет за ПНР).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 04.09.2014 N 01 к договору стороны также согласовали условие о том, что оплата оборудования по прилагаемой спецификации в сумме 4 437 218 рублей 30 копеек с учетом НДС 18% производится ответчиком в срок до 15.09.2014.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя по договору обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные на передачу товарно-материальных ценностей, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатями.

Ответчик обязательства по оплате предусмотренные договором выполнил с нарушением сроков, в подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 N МКФ00003526 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 N МКФ00006189, подписанные ответчиком, а также копии платежных поручений. Из представленных в материалы платежных поручений и актов сверки взаимных расчетов следует, что выполненные истом по договору работы оплачены ответчиком не в полном объеме. По состоянию на 30.06.2015 за ответчиком числилась задолженность по договору в размере 751 600 рублей, что ответчик не оспаривал.

22.12.2015 истец направил ответчику претензию от 22.12.2015 исх. N 77, в которой предложил в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 751 600 рублей и пени в сумме 2 131 803 рубля 83 копейки.

Задолженность в сумме 751 600 рублей погашена ответчиком 21.03.2016 в соответствии с платежным поручением N 6455.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке пени материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ в рамках договора и оплата их с просрочкой подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из условий договора (пункт 8.7), в случае просрочки обязательств по оплате по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по пункту 3.1 договора до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца сумма неустойки составила 2 164 598 рублей 43 копейки.

Между сторонами отсутствует спор по календарным датам произведенных ответчиком платежей по договору, вместе с тем ответчик, не оспаривая сам факт наличия с его стороны просрочки исполнения обязательства по оплате, считает, что расчет пени должен быть произведен в соответствии с графиком платежей от 25.03.2014, являющегося приложением N 2 к дополнительному соглашению от 25.03.2014 N 01 к договору.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 912 604 рубля.

Судом первой инстанции были исследованы данные доводы ответчика и им дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 14.4 и 14.5 договора все документы, переданные по факсимильной связи, электронной почтой имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде, если данный способ связи позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При переписке стороны обязаны ссылаться на номер и дату настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор, на котором основаны исковые требования, не содержит четко согласованного сторонами условия, предусматривающего возможность его заключения или изменения его условий путем факсимильного воспроизведения подписи, либо подписания документа в электронном виде. Способ передачи документов, установленный пунктами 14.4 и 14.5 договора, содержит ограничение относительно условий их применения - возможность достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о том, что у него отсутствует вышеуказанное Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 25.03.2014 N 01 к договору и отрицал факт его подписания.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра корреспонденции в электронном почтовом ящике от 01.07.2016, составленный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, однако он не позволяет установить, что в указанной в этом протоколе электронной переписке содержалось исходящее от истца предложение о подписании Приложения N 2 к дополнительному соглашению от 25.03.2014 N 01 к договору в той редакции, в которой она бы соответствовала копии документа, имеющегося на листе дела 59, том 2.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами нового графика платежей к договору.

Доводы о недостатках выполненных работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращение к истцу с претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В рамках настоящего дела ответчик с требованием о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены по договору либо возмещении своих расходов на устранение недостатков не обратился, однако не лишен такого права и может соответствующие требования заявить в самостоятельном иске, представив доказательства невыполнения либо некачественного выполнения работ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 2 164 598 рублей 43 копеек неустойки правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016 года по делу N А03-2060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Макфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко