Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-8860/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А27-3539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеленс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 августа 2016 года по делу N А27-3539/2016 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хеленс" (ИНН 7810899332, ОГРН 1137847032740), г. Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю Зубко Леониду Вячеславовичу (ИНН 421712571899, ОГРНИП 307421703100017), Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 27 000 руб. предоплаты, 5 847 руб. пени,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Зубко Леонида Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хеленс"

о взыскании 54 000 руб. долга, 4 590 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хеленс" (далее - ООО "Хеленс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Зубко Леониду Вячеславовичу (далее - Зубко Л.В.) о взыскании 27 000 руб. предоплаты по договору подряда N 594-W от 19.10.2015, 5 847 руб. пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., командировочные расходы в размере 22 440 руб.

Определением суда от 01.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ИП Зубко Л.В. к ООО "Хеленс" о взыскании в порядке зачета первоначального требования 54 000 руб. долга, 3 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 17.03.2016, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Хеленс" в пользу индивидуального предпринимателя Зубко Л.В. взыскано 54 000 руб. долга, 4 536 руб. пени, 6 994 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 342 руб. расходов от уплаты государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хеленс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на невыполнение предпринимателем условий договора, неполное исследование всех обстоятельств дела, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

ИП Зубко Л.В. в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей) по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено, что между сторонами 19.10.2015 заключен договор подряда N 594-W на разработку (создание) сайта (стоимость 58 470 руб. - приложение N 2 к договору), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель (ИП Зубко Л.В.) принял на себя обязательства выполнить, а заказчик (ООО "Хеленс") - принять и оплатить следующие работы: разработку программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде Веб-сайта в соответствии с Техническим заданием; размещение сайта на сервере (хостинге); срок выполнения работ установлен - 60 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа в размере 4 470 руб. на расчетный счет исполнителя, подписания и передаче договора исполнителю (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением N 28331 от 20.10.2015 ООО "Хеленс" произведена оплата в сумме 27000 руб., с указанием в назначении платежа "предоплата 4470 руб. по договору N 594-W от 19.10.2015 по созданию сайта, 22530 руб. - по договору N 595-L от 19.10.2015 на покупку продукта интернет".

29.12.2015 исполнителем в адрес заказчика по электронной почте направлены акты приемки выполненных работ N 2546 от 24.11.2015 на сумму 4000 руб., N 2547 от 24.11.2015 на сумму 4000 руб., N 2809 от 29.12.2015 на сумму 27270 руб., не подписаны заказчиком.

Письмом исх. N 26/01/16 от 26.01.2016 ООО "Хеленс" заявило о возврате суммы произведенной предоплаты в связи с расторжением договора N 594-W от 19.10.2015.

Письмом исх. N 3 от 14.01.2016 ИП Зубко Л.В. указал на полное выполнение условий договора, согласование предварительных этапов работ в ходе электронной переписки, устранение всех замечаний заказчика, в том числе изложенных в ходе Skype -совещания, а также заявил требование об оплате работ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходя из условий договора, актов приемки выполненных работ N 2546 от 24.11.2015, N 2547 от 24.11.2015, N 2809 от 29.12.2015, неподписанных Обществом (обязанность предусмотренная пунктом 5.8 - не позднее пяти рабочих дней с даты получения акта выполненных работ по почте или на адрес электронной почты, подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить в письменном виде обоснованные возражения против подписания акта заказчиком не исполнена; мотивированный отказ о несоответствии выполненных работ Техническому заданию - пункт 5.9 договора, заказчиком не составлены); переписки сторон по электронной почте, которая была направлена на согласование отдельных элементов (фрагментов), касающихся как оформления, так и наполнения сайта; отсутствие конкретных замечаний со ссылкой на условия Технического задания, касающихся оформления сайта; исследовав содержание сайта, выполненного исполнителем и размещенного на сайте http://artburo.axiomatest.ru; суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о подтверждении материалами дела факта оказания услуг ИП Зубко Л.В., возникновении и наличии задолженности Общества перед предпринимателем по оплате оказанных ему услуг в размере 54 000 руб. по спорному договору; правомерности начисления истцом неустойки по пункту 8.2 договора в сумме 4 536 руб. за период с 26.12.2015 по 18.03.2016. (статья 330 ГК РФ), удовлетворив заявленные встречные исковые требования; не усмотрев основания для взыскания с ИП Зубко аванса и неустойки по пункту 8.3 договора N 594-W от 19.10.2015, поскольку нарушения сроков исполнения обязательств по договору не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отклоняя доводы ООО "Хеленс" о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору (отсутствие дизайн-макета предполагаемого сайта, конкретные существенные несоответствия выполненной работы подписанному техническому заданию, изложенные в дополнениях к иску от 20.07.2016), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие подписанного заказчиком дизайн-макета при согласовании выполнения работ с использованием типового решения не является основанием для вывода о несоответствии результата работ условиям договора и Технического задания, а также освобождения заказчика от их оплаты, с учетом переписки сторон, направленной на согласование отдельных элементов (фрагментов) касающихся как оформления, так и наполнения сайта; условиям Технического задания - дизайн выполняется на основании типового решения 1С-bitrex, в соответствии с демо-версией типового решения, соответственно, типовой дизайн-макета сайта не предполагает наличия оригинальных решений при создании сайта, внесения изменений, дополнительном согласовании.

Доводы Общества об отсутствии динамики промослайдера, гиперссылок, защиты от спама, непропорциональности и несоответствии цветового решения картинок, а также указании в качестве партнера "Panasonic", опровергаются содержанием и наполнением сайта, исследованным судом первой инстанции; указание заказчика на несоответствие пропорций, цветового решения картинок было учтено исполнителем, на что указано в письме от 15.12.2015.

Ссылаясь на возможность доработки после отказа ООО "Хеленс" от исполнения договора, истец свои доводы документально не обосновал, в свою очередь, ИП Зубко Л.В. в материалы дела представлена распечатка файловой структуры сайта "Артбюро" с хостинга, на котором хранится сайт, содержащая сведения о датах внесения изменений (последняя 25.12.2015), датах, в которые производились распечатки с сайта (24.05.2016, 29.07.2016): достоверность указанной информации истцом документально не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления фактических дат изменения файловой структуры не заявлено.

В силу пункта 8.4 договора исполнитель не несет ответственности за несоответствие сайта эстетическим ожиданиям заказчика при условии, что работы выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием на разработку сайта и подписанным дизайн-макетом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о выполнении ИП Зубко Л.В. обязательств по договору, наличие у исполнителя основания для взыскания неустойки с заказчика по пункту 8.2 договора являются обоснованными, не подлежащими переоценке судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, судом отказано во взыскании судебных расходов по иску ООО "Хеленс" (услуги представителя, транспортные и командировочные расходы), и отнесены на ООО "Хеленс" (сторону не в пользу которой принят судебный акт) судебные расходы, понесенные ИП Зубко Л.В. на оплату юридических услуг как документально подтвержденные, отвечающие критерию разумности в части.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2016 года по делу N А27-3539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В.Марченко