Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-11430/16

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А70-6738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11430/2016) общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-6738/2016 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ОГРН 1137746053785, ИНН 7727796821) к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564, ИНН 772301001) обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ОГРН 1147232033101, ИНН 7203312255) о признании договора цессии недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (ОГРН 1087232001163, ИНН 7203210380), общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (ОГРН 1087746873180, ИНН 7702680303), индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна (ОГРНИП 315723200030672, ИНН 722404427555),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион"), обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус") о признании договора цессии от 18.09.2014, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (Цедент) и ООО "Зауксвелл Рус" (Цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования дебиторской задолженности с ООО "НПК" за оказание консультационных услуг по договору N 15/13 от 01.02.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-6738/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Формат-М" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение Третейского суда основано на подложных доказательствах, в силу частей 2,3 статьи 69 АПК РФ не обладает свойством преюдиции, соответственно данные обстоятельства подлежат установлению судом при его рассмотрении. Обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48691/2014 находится в производстве дело о признании незаключенным третейского соглашения б/н от 12.04.2014. По мнению апеллянта, срок исковой давности по требованию о признании сделки притворной до настоящего времени не истек. Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств соглашение о взаимозачете. Считает, что судом допущены нарушения процессуальных норм, что повлекло нарушение прав истца на судебную защиту.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (Консультант) и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (Клиент) (переименовано в ООО "Воронеж - Аква Инвест" (т.1 л.75-90)) заключен договор об оказании консультационных услуг N 15/13.

В рамках указанного договора ЗАО "Хай Медиа-Регион" оказало ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" услуги, указанные в задании N 1 к договору, что подтверждается актом N 1 от 30.07.2013, заверенным подписями и печатями сторон договора.

При этом, согласно заданию N 1 к договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013 общая стоимость услуг Консультанта по заданию N 1 подлежит оплате периодическими платежами, первый из которых в размере 9 729 660 руб. перечислен на счет ЗАО "Хай Медиа-Регион" в сроки, определенные в Задании N1 (т.1 л.4 оборот).

18.09.2014 между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (Цедент) и ООО "Зауксвелл Рус" (Цессионарий) заключён договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования дебиторской задолженности с ООО "Нефтегазовая промышленная компания" за оказание консультационных услуг по договору N 15/13 от 01.02.2013 (т.1 л. 52).

По пояснениям истца на основании договора уступки права требования от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (Цедент) и ООО "Формат-М" (цессионарий) к последнему ранее, чем к ООО "Зауксвелл Рус", перешло право требования дебиторской задолженности с ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (ООО "Воронеж - Аква Инвест") за оказание консультационных услуг по договору N 15/13 от 01.02.2013.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 18.09.2014 является притворной сделкой, поскольку совершен на безвозмездной основе и между аффилированными лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ признание сделки недействительной предусмотрено в качестве одного из способов защиты.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из содержания оспариваемой сделки усматривается, что ООО "Формат-М" не является стороной договора цессии от 18.09.2014, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (Цедент) и ООО "Зауксвелл Рус" (Цессионарий).

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора договор цессии от 18.09.2014, он должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом доказательства наличия материально-правового интереса в признании недействительным договора цессии от 18.09.2014 не представлены.

Так в обоснование наличия материального интереса в оспаривании договора цессии от 18.09.2014, истец ссылается на заключенный им ранее с "Хай Медиа-Регион" (Цедент) договор уступки права требования от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, по условиям которого к ООО "Формат-М" перешло право требования дебиторской задолженности с ООО "Нефтегазовая промышленная компания" за оказание консультационных услуг по договору N 15/13 от 01.01.2013 (т.1 л. 140-141).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, имеется не отмененное арбитражным судом (т.1 л.110-111, т.2 л.92-94) действующее решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 по делу N ТС-01/14 по иску ЗАО "Хай Медиа-Регион" к ООО "Формат-М".

В рамках указанного решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 договор уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014, признан недействительным (т.1 л.113-116).

Решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 по делу N ТС-01/14 принято с учетом заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М" третейского соглашения, в котором содержится оговорка, что решение третейского суда считается окончательным и обжалованию не подлежит.

Аналогичная оговорка отражена в решении Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 по делу N ТС-01/14.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу статьи 31 Закона N 102-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

С учетом изложенного, истец в силу третейского соглашения обязан добровольно исполнять решение третейского суда и прилагать все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Таким образом, посредством подачи настоящего иска истцом предприняты действия, направленные на умаление юридической исполнимости решения третейского суда, которым договор уступки права требования от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 признан недействительным, что нарушает положения статьи 31 Закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Доказательств рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по существу дела N А60-48691/2014 по иску ООО "Формат-М" к ЗАО "Хай Медиа-Регион" о признании третейского соглашения незаключенным, на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

Помимо этого в материалы настоящего дела представлено соглашение от 07.04.2014 (т. 2 л. 62) о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" в лице генерального директора Бородина Андрея Вячеславовича и ООО "Формат-М" в лице Гутникова Вениамина Алексеевича, действующего на основании доверенности N 002 от 04.02.2014.

В дело также представлено нотариально удостоверенное заявление Овчинникова Игоря Николаевича, как указано им исполнявшего полномочия генерального директора ООО "Формат-М" на момент заключения соглашения от 07.04.2014 и выдавшего доверенность N 002 от 04.02.2014 на имя Гутникова Вениамина Алексеевича (т.2 л. 64).

Согласно условиям подписанного соглашения от 07.04.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 с 07.04.2014. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункты 1, 3 соглашения от 07.04.2014).

Данные обстоятельства в силу статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ истцом не оспорены, о фальсификации документов ООО "Формат-М" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 обязательства сторон по нему прекратились, поскольку иное не предусмотрено законом, данным договором и не вытекает из существа обязательства.

Более того в пункте 2 соглашения от 07.04.2014 стороны оговорили, что обязательства сторон по договору 001-ЦД/14 от 10.02.2014 прекращаются с момента его расторжения.

С учетом установленных выше обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора цессии от 18.09.2014.

ООО "Формат-М" доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании недействительным договора цессии от 18.09.2014 по пункту 1 статьи 168 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно констатировал пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора цессии от 18.09.2014 по признаку оспоримости (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, в частности, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства ООО "Зауксвелл Рус" заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л. 97 оборот).

О наличии договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 истец знал с момента его заключения, поскольку являлся его стороной, а о наличии оспариваемого договора цессии от 18.09.2014 истец уже знал на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-186593/14 от 20.03.2015 по иску ООО "Формат-М" к ООО "Нефтегазовая промышленная компания" о взыскании задолженности, в рамках которого с самостоятельными требованиями, основанными на оспариваемом договоре, обратилось ООО "Зауксвелл Рус" (т.1 л.д.133).

Истец обратился в суд с требованием о признании договора цессии оспоримой сделкой 26.05.2016, за пределами годичного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске по обозначенному выше требованию и основанию.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый договора цессии является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор аренды, также своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление отсутствия волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Данный факт достоверными и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

В рамках судебного разбирательства суд исключил из числа доказательств притворности договора цессии от 18.09.2014 представленное истцом соглашение о зачете взаимных требовании от 13.01.2014 между ЗАО "Хай Медиа - Регион" перед Zauxwell Ltd с приложением N 1 к нему: расчет долгов ЗАО "Хай Медиа - Регион" перед Zauxwell Ltd по состоянию на 13.01.2014, акт сверки N 1 от 13.01.2014, акт сверки N 2 от 13.01.2014, которое, по мнению истца, указывало на то, что задолженность ЗАО "Хай Медиа-Регион" перед Zauxwell Ltd. полностью погашена и, следовательно, расчеты между ООО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Зауксвелл Рус" не могли быть осуществлены посредством зачета денежного требовании на равную сумму по договору цессии от 18.09.2014, как установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014.

Вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы исключение указанного соглашения из числа доказательств по настоящему делу осуществлено судом в пределах установленных законом полномочиях с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А75-6845/2015.

Доводы истца о заключении между ответчиками договора цессии от 18.09.2014 с намерением причинить истцу вред, злоупотребляя правом, поскольку заключено между аффилированными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 181 ГК РФ коллегией суда признается несостоятельной, поскольку судом не констатирован вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора как притворной сделки.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Утверждение апеллянта о допущенных со стороны суда первой инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в ограничении представителя истца на ознакомление с ходатайством о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора от 07.04.2014, с ходатайством об исключении соглашения о зачете из числа доказательств, коллегия суда признает необоснованным.

Согласно имеющимся в деле протоколам судебного заседания истец не был ограничен в предусмотренных статьей 41 АПК РФ правах, в том числе праве на ознакомление с материалами дела для последующей подготовки мотивированных возражений по заявленным сторонами ходатайствам и документам.

При этом коллегия суда отмечает, что на стадии апелляционного производства соответствующие пояснения по поводу соглашения о расторжении договора от 07.04.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014 приведены в апелляционной жалобе, однако на законность и обоснованность обжалуемого решения никакого влияния не оказали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к критической оценке выводов суда, основаны на анализе перечисленных выше доказательств и, по существу, не опровергают их.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-6738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина