Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-11423/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-20464/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-29385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Трубецкой Р.А., представитель по доверенности от 27.05.2016 г.;

от ответчика - Бугаев С.А., представитель по доверенности от 06.10.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-29385/16 по иску индивидуального предпринимателя Бондарчук Натальи Николаевны (ИНН 772001022614; ОГРНИП 307770000547371) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Валерию Алексеевичу (ИНН 773322892001; ОГРНИП 315504400004139) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарчук Наталья Николаевна (далее - ИП Бондарчук Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Валерию Алексеевичу (далее - ИП Алексеев В.А., ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности и 130 000 руб. неустойки (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 по делу А41-29385/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 42).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Алексеев В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между ИП Бондарчук Н.Н. (арендатор) и ИП Алексеев В.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 06, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику, а ответчик обязался принять во временное пользование (в аренду) часть нежилого помещения общей площадью 250 кв.м. и офисные помещения площадью 50,0 кв., расположенные по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д.93.

В соответствии с п.5.1 договор заключен сроком с 15 июля 2015 года по 31 мая 2016 года включительно, и вступает в законную силу с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена цена договора:

- постоянная часть арендной платы (плата за пользование имуществом);

- переменная часть арендной платы, которая включает в себя компенсацию за пользование электроэнергией, водоснабжением, отоплением.

С 15 июля по 14 августа 2015 года постоянная часть арендной платы в месяц составляет 90 000 руб. С 15 августа 2015 года и до окончания срока действия договора постоянная часть арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. Расчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата постоянной части арендной платы за текущий месяц производится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора до пятого числа текущего месяца.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что субарендатором надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы и имеет место быть просрочка платежей, а также истец начислил неустойку за просрочку оплаты арендных платежей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 330, 614 ГК РФ, исходил из наличия арендных правоотношений между сторонами, отсутствием доказательств оплаты долга, обоснованностью требований о взыскании неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке ИП Алексеевым В.А. на основании п.8.4 договора 10 марта 2016 года, путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора и акта возврата помещений, и ключей от помещений.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15 июля 2015 года.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период действия договора в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 200 000 руб. за март и апрель 2016 года.

Поскольку доказательства внесения арендных платежей в предусмотренном договором субаренды размере за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке 10 марта 2016 года путем направления уведомления истцу об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, является несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений пункта 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.2.9 договора субарендатор обязался не позже, чем за два месяца, письменно сообщить арендатору о досрочном расторжении договора и произвести оплату авансом за два последующих месяца.

Кроме того, в соответствии с п.8.1 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом Арендатора за два месяца.

Уведомление о досрочном расторжении договора аренды направлено ответчиком ИП Бондарчук Н.Н. 01 марта 2016 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 17, 36).

Таким образом, обязательства по договору субаренды считаются прекращенными по истечении двух месяцев и начисление платы за указанный период является правомерным.

Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статья 622 ГК РФ, п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи по возврату арендованного помещения истцом не подписан, ключи не переданы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут на основании п.8.4 договора необоснованна, так как ответчиком не представлено доказательств нарушения (невыполнения) истцом своих обязательств по договору (ст. 65 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 130 000 руб., начисленной в соответствии с п. 4.1 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки предусмотренных платежей по договору субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 1,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 года по делу N А41-29385/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич