Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12581/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

дело N А49-6336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2016 по делу N А49-6336/2016 (судья Кудинов Р.И.)

по иску открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Пензенская правда" (ОГРН 1045803002695, ИНН 5836620260) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе" (ОГРН 1075835000834, ИНН 5835070409) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИПК "Пензенская правда" (далее - истец, ОАО "ИПК "Пензенская правда") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе" (далее - ответчик, ООО "Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе") о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016 N 64 в размере 941 872, 46 руб., неустойки в размере 31 370,49 руб. за период с 20.03.2016 по 23.05.2016.

Решением от 12.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе" в пользу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Пензенская правда" взыскано 941 872,46 руб.задолженности, 31 370,49 руб. неустойки, 22 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 719 459 руб. задолженности, 19 236, 56 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не получал документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем, расчет долга и процентов у ответчика отсутствовал, он не мог обосновать свои возражения по иску, и воспользоваться своими правами, в том числе, правами, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Генеральный директор ООО "Издательский дом "Комсомольская Правда в Пензе" не мог лично присутствовать на заседании, поскольку вынужден был уехать в срочную служебную командировку на срок с 04.07.2016 по 07.07.2016 в Республику Мордовия для заключения новых контрактов и выплаты в том числе образовавшегося перед истцом долга.

Суд не проверил уважительность причины отсутствия представителя ответчика и вынес решение в первом же судебном заседании. В связи с этим ответчику не была предоставлена возможность представить возражение на исковое заявление и заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

На дату вынесения судебного решения сумма задолженности уменьшилась в связи оплатой ответчиком части долга, а именно: 24.05.2016 - 40 000 руб., 24.05.2016 - 60 000 руб., 06.06.2016 - 90 000 руб., 30.06.2016 - 32 413,46 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2016.

Ответчик заявляет ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 01.03.2016 заключен договор N 64 на печатание газеты "Комсомольская правда".

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 1 (одного) календарного дня с даты печати соответствующего тиража.

Согласно актам от 06.04.216 N 00000062, от 07.04.2016 N 00000063, от 08.04.2016 N 00000064, от 12.04.2016 N 00000069, N 00000070, от 14.04.2016 N 00000071, от 15.04.2016 N 00000072, от 20.04.2016 N 00000077, N 00000078, от 21.04.2016 N0 0000079, от 25.04.2016 N 00000080, от 26.04.2016 N 00000085, от 27.04.2016 N 00000086, от 28.04.2016 N 00000087, от 29.04.2016 N 00000088, от 04.05.2016 N0000094, от 05.05.2016 N 00000095, от 06.05.2016 N 00000096, от 11.05.2016 N 00000102, от 12.05.2016 N 00000103, от 13.05.2016 N 00000104 (л.д. 21-41) ответчику оказаны услуги на сумму 941 872,46 руб.

Акты подписаны обеими сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, однако ответчик в предусмотренные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме, факт оказания услуг, их объем и качество, а так же отсутствие его оплаты установлены судом и ответчиком не оспорены, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ по настоящему договору на срок, превышающий 30 календарных дней, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 31 370,49 руб. за период с 20.03.2016 по 23.05.2016. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Проверив указанный расчет суд первой инстанции признал его правильным и на основании статьи 330 ГК РФ удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не получил документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем не мог представить свои возражения, отклоняется как необоснованный.

Определение о принятии искового заявления к производству суда было получено ответчиком 31.05.2016, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.17). Решение по делу принято 05.07.2016, в связи с чем, ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела, представления возражений и заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

Также необоснован довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. На момент проведения судебного заседания, суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. В связи с отсутствием ходатайства об отложении судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность проверять причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, кроме надлежащего извещения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, который, по мнению ответчика, подтверждает что размер задолженности на момент принятия решения был меньше заявленной суммы, командировочное удостоверение на имя Баязитова А.В., расчет процентов являются дополнительными доказательствами. Ответчик не обосновал уважительность причин непредоставления указанных документов в суде первой инстанции, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ они не принимаются и возвращаются заявителю жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2016 по делу N А49-6336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина